III Kow 547/18

Sąd Okręgowy w SieradzuSieradz2018-06-07
SAOSKarnewykonanie karNiskaokręgowy
prawo karne wykonawczezakład karnywidzeniaskazanydecyzja administracyjnanadzór nad wykonaniem orzeczeń

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego odmawiającą skazanemu widzenia bez osoby dozorującej, uznając ją za zgodną z prawem.

Skazany K. K. złożył skargę na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego odmawiającą mu widzenia bez osoby dozorującej. Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę i postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Sąd uznał, że decyzja Dyrektora była zgodna z przepisami kodeksu karnego wykonawczego i nie badał okoliczności faktycznych, które podlegały ocenie organu wykonawczego.

Sąd Okręgowy w Sieradzu, w składzie sędzia Marek Masłowski, rozpoznał skargę skazanego K. K. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 24.04.2018 r. o odmowie udzielenia zezwolenia na widzenie bez osoby dozorującej. Sąd, działając na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie opierało się na stwierdzeniu, że decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była zgodna z prawem, a sąd nie badał okoliczności faktycznych, które podlegały ocenie organu wykonawczego. Sąd wskazał, że argumenty skazanego dotyczące niespokojnego zachowania małoletniego syna w obecności innych osób nie były wystarczające do udzielenia ulgi w postaci widzenia bez dozoru, zwłaszcza że w pomieszczeniu i tak obecni byliby inni skazani. Postanowienie jest prawomocne.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, decyzja jest zgodna z prawem.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była zgodna z przepisami kodeksu karnego wykonawczego, a sąd nie jest organem właściwym do ponownego badania okoliczności faktycznych, które podlegały ocenie organu wykonawczego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego

Strona wygrywająca

Dyrektor Zakładu Karnego w S.

Strony

NazwaTypRola
K. K.osoba_fizycznaskazany
Dyrektor Zakładu Karnego w S.instytucjaorgan wydający decyzję

Przepisy (2)

Główne

kkw art. 7 § § 1 i 5

Kodeks karny wykonawczy

Pomocnicze

k.k.w. art. 141 § § 1

Kodeks karny wykonawczy

Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących tego, czy przypadek skazanego jest szczególnie uzasadniony warunkami rodzinnymi lub osobistymi, gdyż te okoliczności podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego była zgodna z przepisami kkw. Sąd nie bada ponownie okoliczności faktycznych rozstrzyganych przez organ wykonawczy.

Odrzucone argumenty

Argumenty skazanego o niespokojnym zachowaniu syna uzasadniają udzielenie widzenia bez dozoru.

Godne uwagi sformułowania

skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 24.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących tego, czy przypadek skazanego jest szczególnie uzasadniony warunkami rodzinnymi lub osobistymi, jak stanowi art. 141 § 1 k.k.w. , bowiem te okoliczności podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego argumenty przedstawione we wniosku skazanego „małoletni syn w obecności innych osób jest niespokojny i płacze” nie pozwalają na ocenę, że udzielenie takiej ulgi jest konieczne

Skład orzekający

Marek Masłowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania skarg na decyzje dyrektorów zakładów karnych dotyczące widzeń."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji i interpretacji przepisów kkw w kontekście widzeń bez osoby dozorującej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego rozpatrywania skargi na decyzję administracyjną w ramach postępowania karnego wykonawczego.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Kow 547/18 POSTANOWIENIE Dnia 07 czerwca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu skargi K. K. syna J. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 24.04.2018 r. o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego o udzielenie zezwolenia na widzenie bez osoby dozorującej, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw postanawia utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 24.04.2018 r. o odmownym rozpatrzeniu wniosku skazanego K. K. syna J. o udzielenie zezwolenia na widzenie bez osoby dozorującej, UZASADNIENIE Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta z 24.04.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia, bo zaskarżoną decyzję wydał organ tj. Dyrektor Zakładu Karnego, który zgodnie z przepisami kodeksu karnego wykonawczego miał do tego prawo. Tutaj Sąd nie bada okoliczności faktycznych dotyczących tego, czy przypadek skazanego jest szczególnie uzasadniony warunkami rodzinnymi lub osobistymi, jak stanowi art. 141 § 1 k.k.w. , bowiem te okoliczności podlegały ocenie Dyrektora Zakładu Karnego i jego zdaniem wywołały konieczność odmowy udzielenia nagrody w postaci zezwolenia na widzenie bez osoby dozorującej jako ulgi. Na marginesie należy wskazać, że argumenty przedstawione we wniosku skazanego „małoletni syn w obecności innych osób jest niespokojny i płacze” nie pozwalają na ocenę, że udzielenie takiej ulgi jest konieczne, gdyż bez względu na obecność osoby dozorującej w pomieszczeniu będą inni skazani. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. Sędzia: Pouczenie Postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu. ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia doręczyć: - skazanemu - Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. - Prokuratorowi 07.06.2018 roku. Sędzia:

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI