III Kow 261/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił decyzję Komisji Penitencjarnej o klasyfikacji skazanej z powodu braku uzasadnienia.
Sąd Okręgowy w Toruniu, rozpoznając sprawę z urzędu, uchylił decyzję Komisji Penitencjarnej Aresztu Śledczego w K. z dnia 9 lutego 2016 r. dotyczącą klasyfikacji skazanej K. K. c. M. Głównym powodem uchylenia był brak jakiegokolwiek uzasadnienia decyzji, co uniemożliwiało kontrolę jej trafności i prawidłowości. Sąd podkreślił, że brak uzasadnienia czyni decyzję sprzeczną z prawem.
Sąd Okręgowy w Toruniu, działając w III Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych, rozpoznał z urzędu sprawę dotyczącą decyzji Komisji Penitencjarnej Aresztu Śledczego w K. z dnia 9 lutego 2016 r. w przedmiocie klasyfikacji skazanej K. K. c. M. Komisja ta zaklasyfikowała skazaną do odbywania kary w zakładzie dla odbywających karę po raz pierwszy, typu półotwartego, w systemie zwykłym. Sąd Okręgowy uznał, że decyzja została wydana przez kompetentny organ i w ramach obowiązującej procedury, jednakże stwierdził jej rażącą wadę w postaci braku uzasadnienia. Sąd podkreślił, że przywołanie jedynie przepisów kodeksu karnego wykonawczego, bez wskazania konkretnych podstaw faktycznych i prawnych, nie stanowi uzasadnienia. Brak ten uniemożliwia jakąkolwiek rzetelną kontrolę decyzji, zarówno przez inne organy wykonujące karę, jak i przez sam sąd. W związku z tym, sąd uznał decyzję za sprzeczną z prawem i na podstawie art. 7 § 5 kkw w zw. z art. 76 § 2 kkw postanowił ją uchylić. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja pozbawiona uzasadnienia jest sprzeczna z prawem.
Uzasadnienie
Brak uzasadnienia uniemożliwia jakąkolwiek kontrolę trafności i prawidłowości ustaleń, co czyni decyzję niezgodną z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie decyzji
Strona wygrywająca
skazana
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. c. M. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (5)
Główne
k.k.w. art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
k.k.w. art. 76 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Pomocnicze
k.k.w. art. 87 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Wymaga wskazania, którą z jego części zastosowano do klasyfikacji skazanej.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 1 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja Komisji Penitencjarnej nie zawiera uzasadnienia. Brak uzasadnienia uniemożliwia kontrolę decyzji. Decyzja jest sprzeczna z prawem z powodu braku uzasadnienia.
Godne uwagi sformułowania
nie zawiera niestety żadnego uzasadnienia, bo za tokowe nie można uznać przywołanie kilku przepisów kodeksu karnego wykonawczego brak uzasadnienia czyni decyzję sprzeczną z prawem nie można bowiem ocenić trafności i prawidłowości ustaleń, skoro zupełnie nieznane są okoliczności, jakie legły u podstaw wydania decyzji
Skład orzekający
Elżbieta Makolus
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Podkreślenie wagi uzasadnienia decyzji administracyjnych i procesowych, zwłaszcza w kontekście praw skazanych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzasadnienia decyzji Komisji Penitencjarnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalną zasadę prawa procesowego o konieczności uzasadniania decyzji, co jest istotne dla zrozumienia praw jednostki w postępowaniu karnym wykonawczym.
“Sąd uchylił decyzję o karze za brak uzasadnienia – dlaczego to ważne?”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow 261/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Elżbieta Makolus po rozpoznaniu sprawy K. K. c. M. z urzędu w przedmiocie uchylenia decyzji Komisji Penitencjarnej Aresztu Śledczego w K. z dnia 9 lutego 2016 r. postanawia: 1. na podstawie art. 7 § 5 kkw w zw. z art. 76 § 2 kkw uchylić decyzję Komisji Penitencjarnej Aresztu Śledczego w K. z dnia 9 lutego 2016 r. w przedmiocie klasyfikacji skazanej K. K. c. M. ; 2. wydatkami postępowania obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 9 lutego 2016 r. Komisja Penitencjarna Aresztu Śledczego w K. zaklasyfikowała skazaną do odbywania kary w zakładzie dla odbywających karę po raz pierwszy, typu półotwartego, w systemie zwykłym. W ocenie Sądu przedmiotowa decyzja wydana została przez kompetentny organ, w ramach obowiązującej procedury, lecz nie zawiera niestety żadnego uzasadnienia, bo za tokowe nie można uznać przywołanie kilku przepisów kodeksu karnego wykonawczego . Przy czym jeden z tych przepisów tj. art. 87 § 2 kkw wymaga wskazania którą z jego części zastosowano do klasyfikacji skazanej. Brak ten z kolei ( brak uzasadnienia) czyni decyzję sprzeczną z prawem – żaden inny organ wykonujący karę wobec skazanej, także Sąd, nie ma możliwości dokonania nie tylko w sposób rzetelny, ale jakikolwiek, kontroli takiej decyzji, nie można bowiem ocenić trafności i prawidłowości ustaleń, skoro zupełnie nieznane są okoliczności, jakie legły u podstaw wydania decyzji, a które mają bardzo istotne znaczenie do dalszych oddziaływań wobec osoby odbywającej karę pozbawienia wolności. Mając na uwadze powyższe, badając z urzędu decyzję Komisji Penitencjarnej AŚ w K. z 9 lutego 2016 roku zasadne było stwierdzenie jej sprzeczności z prawem i w konsekwencji uchylenie jej przez sąd. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 1 § 2 kkw . (...) (...) (...) (...)
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę