III KOW 255/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę obrońcy skazanego M.G. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 06.02.2018 r., która odmówiła udzielenia skazanemu zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego w trybie art. 141a § 1 kkw. Wniosek dotyczył udzielenia tzw. przepustki losowej na okres 5 dni, aby skazany mógł osobiście dokonać odbioru dowodu osobistego w Urzędzie Stanu Cywilnego oraz przeprowadzić czynności przed notariuszem. Obrońca skazanego podniósł, że okoliczności te stanowią wypadek szczególnie ważny, uzasadniający czasowe zwolnienie z odbywania kary. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Sąd wskazał, że wzruszenie decyzji dyrektora zakładu karnego jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem, czego w tej sprawie nie stwierdzono. Podkreślono, że ocena przesłanek do udzielenia zezwolenia na opuszczenie placówki penitencjarnej należy do dyrektora zakładu karnego, a kontrola sądowa ma charakter formalny. Sąd dodał, że odbiór dowodu osobistego przez pełnomocnika lub dokonanie czynności notarialnych na terenie zakładu karnego jest możliwe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaInterpretacja art. 141a § 1 kkw w kontekście udzielania przepustek losowych na załatwienie spraw administracyjnych i notarialnych.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji i rutynowej kontroli sądowej decyzji administracyjnej w postępowaniu wykonawczym.
Zagadnienia prawne (1)
Czy odmowa udzielenia skazanemu zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego w celu odbioru dowodu osobistego i dokonania czynności notarialnych stanowi naruszenie prawa, uzasadniające uchylenie decyzji dyrektora?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kontrola decyzji dyrektora zakładu karnego w przedmiocie zezwolenia na opuszczenie placówki ma charakter formalny, a wzruszenie takiej decyzji jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. W tej sprawie taka niezgodność nie została wykazana. Dodatkowo, sąd wskazał na możliwość załatwienia wskazanych spraw przez pełnomocnika lub na terenie zakładu karnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Obrońca skazanego | inne | obrońca |
| Dyrektor Zakładu Karnego w S. | instytucja | organ wydający decyzję |
Przepisy (3)
Główne
kkw art. 141a § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Przepis ten uprawnia dyrektora zakładu karnego do oceny przesłanek udzielenia zezwolenia na opuszczenie placówki.
Pomocnicze
kkw art. 7 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Decyzje organów postępowania wykonawczego mogą być wzruszone w przypadku niezgodności z prawem, chyba że ustawa stanowi inaczej.
kkw art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Przepis regulujący możliwość utrzymania w mocy decyzji organu postępowania wykonawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kontrola decyzji dyrektora zakładu karnego ma charakter formalny. • Odbiór dowodu osobistego przez pełnomocnika jest możliwy. • Czynności notarialne mogą być dokonywane na terenie zakładu karnego.
Odrzucone argumenty
Okoliczności uzasadniające wniosek osadzonego stanowią wypadek szczególnie ważny w rozumieniu art. 141 a § 1 kkw.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola decyzji organu postępowania wykonawczego jest więc jedynie formalna. • Oczywista jest możliwość odbioru dowodu osobistego przez pełnomocnika ustanowionego przez osobę obywającą karę pozbawienia wolności (po otrzymaniu zaświadczenia potwierdzającego pobyt w zakładzie karnym) jak i dokonywanie czynności z udziałem notariusza na terenie zakładu karnego.
Skład orzekający
Marek Masłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 141a § 1 kkw w kontekście udzielania przepustek losowych na załatwienie spraw administracyjnych i notarialnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji i rutynowej kontroli sądowej decyzji administracyjnej w postępowaniu wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego postępowania wykonawczego, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.