III KOW 255/18
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego o odmowie udzielenia skazanemu przepustki losowej na odbiór dowodu osobistego i czynności notarialne.
Obrońca skazanego M.G. zaskarżył decyzję Dyrektora Zakładu Karnego odmawiającą udzielenia przepustki losowej na 5 dni w celu odbioru dowodu osobistego i dokonania czynności notarialnych. Obrońca argumentował, że są to wypadki szczególnie ważne. Sąd Okręgowy uznał skargę za bezzasadną, utrzymując decyzję Dyrektora w mocy, wskazując na formalną kontrolę decyzji organu postępowania wykonawczego i możliwość załatwienia tych spraw przez pełnomocnika lub na terenie zakładu karnego.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę obrońcy skazanego M.G. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 06.02.2018 r., która odmówiła udzielenia skazanemu zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego w trybie art. 141a § 1 kkw. Wniosek dotyczył udzielenia tzw. przepustki losowej na okres 5 dni, aby skazany mógł osobiście dokonać odbioru dowodu osobistego w Urzędzie Stanu Cywilnego oraz przeprowadzić czynności przed notariuszem. Obrońca skazanego podniósł, że okoliczności te stanowią wypadek szczególnie ważny, uzasadniający czasowe zwolnienie z odbywania kary. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Sąd wskazał, że wzruszenie decyzji dyrektora zakładu karnego jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem, czego w tej sprawie nie stwierdzono. Podkreślono, że ocena przesłanek do udzielenia zezwolenia na opuszczenie placówki penitencjarnej należy do dyrektora zakładu karnego, a kontrola sądowa ma charakter formalny. Sąd dodał, że odbiór dowodu osobistego przez pełnomocnika lub dokonanie czynności notarialnych na terenie zakładu karnego jest możliwe.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skarga obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kontrola decyzji dyrektora zakładu karnego w przedmiocie zezwolenia na opuszczenie placówki ma charakter formalny, a wzruszenie takiej decyzji jest możliwe jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. W tej sprawie taka niezgodność nie została wykazana. Dodatkowo, sąd wskazał na możliwość załatwienia wskazanych spraw przez pełnomocnika lub na terenie zakładu karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego
Strona wygrywająca
Dyrektor Zakładu Karnego w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| Obrońca skazanego | inne | obrońca |
| Dyrektor Zakładu Karnego w S. | instytucja | organ wydający decyzję |
Przepisy (3)
Główne
kkw art. 141a § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Przepis ten uprawnia dyrektora zakładu karnego do oceny przesłanek udzielenia zezwolenia na opuszczenie placówki.
Pomocnicze
kkw art. 7 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Decyzje organów postępowania wykonawczego mogą być wzruszone w przypadku niezgodności z prawem, chyba że ustawa stanowi inaczej.
kkw art. 7 § § 5
Kodeks karny wykonawczy
Przepis regulujący możliwość utrzymania w mocy decyzji organu postępowania wykonawczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kontrola decyzji dyrektora zakładu karnego ma charakter formalny. Odbiór dowodu osobistego przez pełnomocnika jest możliwy. Czynności notarialne mogą być dokonywane na terenie zakładu karnego.
Odrzucone argumenty
Okoliczności uzasadniające wniosek osadzonego stanowią wypadek szczególnie ważny w rozumieniu art. 141 a § 1 kkw.
Godne uwagi sformułowania
Kontrola decyzji organu postępowania wykonawczego jest więc jedynie formalna. Oczywista jest możliwość odbioru dowodu osobistego przez pełnomocnika ustanowionego przez osobę obywającą karę pozbawienia wolności (po otrzymaniu zaświadczenia potwierdzającego pobyt w zakładzie karnym) jak i dokonywanie czynności z udziałem notariusza na terenie zakładu karnego.
Skład orzekający
Marek Masłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 141a § 1 kkw w kontekście udzielania przepustek losowych na załatwienie spraw administracyjnych i notarialnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji i rutynowej kontroli sądowej decyzji administracyjnej w postępowaniu wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego postępowania wykonawczego, nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow 255/18 POSTANOWIENIE Dnia 09 marca 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu w sprawie skazanego M. G. (1) s. A. skargi jego obrońcy na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 06.02.2018 r. o odmowie udzielenia zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego w trybie art. 141 a § 1 kkw , na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw . P o s t a n a w i a - utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 06.02.2018 r. o odmowie udzielenia skazanemu M. G. (1) s. A. zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego w trybie art. 141 a § 1 kkw . UZASADNIENIE 06.02.2018 r. Dyrektor Zakładu Karnego w S. nie uwzględnił wniosku skazanego M. G. o udzielenie tzw. przepustki losowej na okres 5 dni w tym celu, by osobiście w Urzędzie Stanu Cywilnego w G. mógł dokonać odbioru dowodu osobistego i później przeprowadzić jeszcze czynności przed notariuszem. Decyzję tę zaskarżył obrońca skazanego podnosząc, że okoliczności uzasadniające wniosek osadzonego stanowią wypadek szczególnie ważny w rozumieniu art. 141 a § 1 kkw , który powinien skutkować czasowym zwolnieniu M. G. z odbywania kary i wniósł o uchylenie decyzji dyrektora i udzielenie zezwolenia na opuszczenie zakładu karnego. Sąd zważył: Skarga obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skutecznie wzruszyć taką decyzję jak ta podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. w dniu 06.02.2018 r. można jedynie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem (jeżeli ustawa nie stanowi inaczej). Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie występuje. Na podstawie art. 141 a § 1 kkw to dyrektor zakładu karnego jest uprawniony do dokonywania oceny czy występują przesłanki do udzielenia zezwolenia na opuszczenie placówki penitencjarnej i wydania decyzji pozytywnej lub negatywnej dla osadzonego. Żadnej niezgodności z prawem nie da się tu wykazać. Kontrola decyzji organu postępowania wykonawczego jest więc jedynie formalna. Już tylko na marginesie można dodać, że oczywista jest możliwość odbioru dowodu osobistego przez pełnomocnika ustanowionego przez osobę obywającą karę pozbawienia wolności (po otrzymaniu zaświadczenia potwierdzającego pobyt w zakładzie karnym) jak i dokonywanie czynności z udziałem notariusza na terenie zakładu karnego. Sędzia: Pouczenie: postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE 1. odpis postanowienia doręczyć: a/ skazanemu i jego obrońcy b/ Dyrektorowi Zakładu Karnego w S. wraz z aktami osobowymi część A i B. c/ Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu 2. zakreślić numer w wykazie III K. 832/17 S. , 09.03.2018 r. Sędzia:
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę