III KOW 1399/18
Podsumowanie
Sąd Okręgowy utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną 3 miesięcy widzeń, uznając ją za zgodną z prawem.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał skargę skazanego A. K. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego o ukaraniu go karą dyscyplinarną w postaci ograniczenia widzeń na 3 miesiące. Sąd uznał, że decyzja Dyrektora była zgodna z prawem, ponieważ organ był do tego uprawniony, a orzeczona kara jest przewidziana w kodeksie karnym wykonawczym. Sąd odrzucił argumenty skazanego, uznając jego relację za niewiarygodną ze względu na jego złą opinię i przynależność do podkultury przestępczej.
Sąd Okręgowy w Sieradzu, w składzie SSO Marek Masłowski, rozpoznał skargę skazanego A. K. na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 25 października 2018 r. o ukaraniu go karą dyscyplinarną w postaci ograniczenia widzeń na okres 3 miesięcy. Sąd, działając na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw, postanowił utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję. Uzasadnienie sądu opierało się na formalnej kontroli decyzji, która zgodnie z kkw jest możliwa tylko w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Sąd stwierdził, że decyzję podjął organ uprawniony, a orzeczona kara jest przewidziana w przepisach kodeksu karnego wykonawczego, co wyklucza niezgodność z prawem. Sąd odniósł się również do stanu faktycznego, uznając relację skazanego za niewiarygodną ze względu na jego złą opinię, przynależność do podkultury przestępczej i wcześniejsze naruszenia regulaminu. Postanowienie jest prawomocne.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, decyzja jest zgodna z prawem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja Dyrektora Zakładu Karnego o ukaraniu skazanego karą dyscyplinarną jest zgodna z prawem, ponieważ została podjęta przez uprawniony organ, a orzeczona kara jest przewidziana w przepisach kodeksu karnego wykonawczego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy decyzji Dyrektora Zakładu Karnego
Strona wygrywająca
Dyrektor Zakładu Karnego w S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.k.w. art. 7 § § 1 i 5
Kodeks karny wykonawczy
Skuteczne wzruszenie decyzji o ukaraniu karą dyscyplinarną jest możliwe wyłącznie w przypadku wykazania jej niezgodności z prawem. Kontrola ma charakter formalny i sprowadza się do ustalenia, czy decyzję podjął organ uprawniony i czy orzeczona kara jest przewidziana w przepisach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego podjęta przez organ uprawniony. Orzeczona kara dyscyplinarna jest przewidziana w przepisach k.k.w.
Odrzucone argumenty
Zażalenie skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego.
Godne uwagi sformułowania
skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak ta podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego [...] jest możliwe wyłącznie wtedy gdy wykaże się, jej niezgodność z prawem. Kontrola decyzji skutkiem skargi skazanego w istocie ma więc charakter formalny i sprowadza się do ustalenia czy decyzję o ukaraniu podjął organ do tego uprawniony czy orzeczona kara dyscyplinarna jest przewidziana w przepisach kodeksu karnego wykonawczego. Jednoznacznie zła opinia o skarżącym a w szczególności wysoki poziom demoralizacji, przynależność do podkultury przestępczej z konsekwentnym przestrzeganiem jej zasad i łączącym się z tym regularnym łamaniem ustaleń porządku wewnętrznego nie pozwalają na przyznanie waloru wiarygodności stanowisku A. K.
Skład orzekający
Marek Masłowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty kontroli sądowej decyzji o karach dyscyplinarnych w zakładach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji i oceny wiarygodności skazanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowej kontroli decyzji administracyjnej w zakładzie karnym, bez szerszych implikacji prawnych czy społecznych.
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Kow 1399/18 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2018 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu III Wydział Penitencjarny i Nadzoru Nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych w składzie: Przewodniczący: SSO Marek Masłowski po rozpoznaniu w sprawie A. K. (1) syna M. skargi skazanego z 29.10.2018 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 3 miesięcy, na podstawie art. 7 § 1 i 5 kkw P o s t a n a w i a Utrzymać w mocy decyzję Dyrektora Zakładu Karnego w S. z 25.10.2018 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego A. K. (1) . UZASADNIENIE Zgodnie z art. 7 § 1 kkw skuteczne wzruszenie takiej decyzji jak ta podjęta przez Dyrektora Zakładu Karnego w S. z dnia 25.10.2018 r. o ukaraniu karą dyscyplinarną skazanego jest możliwe wyłącznie wtedy gdy wykaże się, jej niezgodność z prawem. Kontrola decyzji skutkiem skargi skazanego w istocie ma więc charakter formalny i sprowadza się do ustalenia czy decyzję o ukaraniu podjął organ do tego uprawniony czy orzeczona kara dyscyplinarna jest przewidziana w przepisach kodeksu karnego wykonawczego . Decyzję o ukaraniu podjął organ uprawniony a wymierzona kara jest przewidziana w przepisach k.k. w a zatem nie występuje przypadek „niezgodności z prawem”, który mógłby spowodować wzruszenie zaskarżonej decyzji. Na marginesie można odnotować, że faktyczny przebieg wydarzeń w dniu 21.10.2018 r. był taki jak przedstawili to funkcjonariusze. Jednoznacznie zła opinia o skarżącym a w szczególności wysoki poziom demoralizacji, przynależność do podkultury przestępczej z konsekwentnym przestrzeganiem jej zasad i łączącym się z tym regularnym łamaniem ustaleń porządku wewnętrznego nie pozwalają na przyznanie waloru wiarygodności stanowisku A. K. , kiedy twierdzi, że to nie on a funkcjonariusz w dniu 21.10.2018 r. był wulgarny i agresywny, i że skierowanie wniosku o ukaranie należy łączyć z „zatuszowaniem” wcześniejszych zdarzeń z dnia 05.10.2018 r., kiedy to według skazanego wystąpiły nieprawidłowości podczas przeprowadzania kontroli osobistej. Sędzia: Pouczenie postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu ZARZĄDZENIE Odpis postanowienia z pouczeniem doręczyć: 1. Administracji Zakładu Karnego w S. 2. Skazanemu na adres Zakładu Karnego w S. 3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu Dnia 16.11.2018 r. Sędzia:
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę