III KOP 108/12

Sygn. akt III Kop 108/12 POSTANOWIENIE dnia 26 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SO Mariusz Wiązek Protokolant: Emilia Rąk przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jakuba Przystupy po rozpoznaniu w sprawie M. M. skazanego za czyny z z wniosku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 18 czerwca 2012r. (data wpływu), sygn. akt V K 2157/06 w przedmiocie wydania Europejskiego Nakazu Aresztowania na podstawie art. 607 a k.p.k. postanawia wydać europejski nakaz aresztowania w stosunku do obywatela polskiego M. M. , ur. (...) we W. , syna J. i H. z domu K. , ostatnio zamieszkałego: W. , ul. (...) skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 17 czerwca 2009r., sygn. akt V K 2157/06 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2010r, sygn. akt IV Ka1094/09 na karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności za to że: 1. w okresie od stycznia 1999 r. do 19 grudnia 2002 r. we W. , kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw powszechnych w skład której wchodzili: W. P. - ps. (...) , S. K. (1) - ps. (...) , G. M. - ps. (...) , K. I. - ps. (...) , M. L. - ps. (...) , P. B. - ps. (...) i M. K. - ps. (...) , poprzez organizowanie sprzętu komputerowego, środków łączności oraz przydzielenie poszczególnym jej członkom określonych ról w zakresie przełamywania zabezpieczeń, kopiowania i dystrybucji płyt CD, a mającą na celu popełnienie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przestępstw polegających na uzyskiwaniu bez zgody uprawnionych podmiotów cudzych utworów komputerowych, zwielokrotniania i rozpowszechniania cudzych utworów w wersji oryginalnej oraz fałszowania dokumentów, czyniąc sobie z jego popełnienia stałe źródło dochodu i uzyskując za sprzedaż wymienionego oprogramowania i utworów audio-wideo kwotę nie mniejszą niż 220 000 zł, tj. za przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. 2. w okresie od stycznia 1999 r. do 19 grudnia 2002 r. we W. , działając w warunkach przestępstwa ciągłego, wykorzystując posiadany przez siebie oraz innych członków grupy przestępczej sprzęt komputerowy w postaci nagrywarek oraz oprogramowania dostarczonego m.in. przez M. L. i inne, nie ustalone osoby, które to urządzenia umożliwiały przełamanie fabrycznych zabezpieczeń oprogramowania użytkowego oraz gier komputerowych, zwielokrotniał bez zgody uprawnionych podmiotów cudze programy komputerowe oraz utwory audio wizualne w wersji oryginalnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 110 259 zł celem ich rozpowszechniania przez członków grupy przestępczej, która kierował, czyniąc sobie z popełnię: przestępstwa stałe źródło dochodu, czym działał na szkodę właścicieli poszczególnych programów i utworów, których prawa na terenie Polski reprezentowali: Agencja (...) , L. - (...) , Kancelaria (...) , W. C. , (...) , FOTA, tj. za przestępstwo z art. 278 § 2 k.k. , art. 116 ust. 3 i art. 117 ust. 2 ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. 3. w okresie 12 kwietnia 2002 r. do 1 września 2002 r. we W. , działając w warunkach przestępstwa ciągłego oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wyłudził z „Canal +" spółka z o.o. z siedzibą w W. , za pośrednictwem autoryzowanego dystrybutora nr (...) we W. dekoder do odbioru telewizji kodowanej m-ki P. (...) o nr (...) i antenę satelitarną nr (...) o łącznej wartości 600 zł oraz doprowadził wymieniony podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy kwocie nie mniejszej niż 218 zł poprzez wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego co do zamiaru uiszczania abonamentu na korzystanie z sygnału nadawanego przez nadajnik satelitarny w ten sposób, że podrobił w dniach 12-13 kwietnia 2002r druk dokumentu DA 06 w postaci umowy o abonament nr (...) , deklarację wekslową z wekslem do wyżej wymienionej umowy zawartej z „Canal +" oraz potwierdzenie wykonania montażu anteny i odbiornika na rzecz A. Ż. i w jego mieszkaniu przy ul. (...) , poprzez podrobienie w miejscach przeznaczonych dla abonenta i wystawcy weksla podpisu (...) , powodując łączną sumę strat w wysokości nie mniejszej niż 818 zł na szkodę „Canal +" w W. , tj. za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i art. 270 § 1 k.k. i art. 267 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. 4. w dniu 19 grudnia 2002 r. we W. , w trakcie wykonywania w mieszkaniu przy ul. (...) prawnych czynności procesowych przeszukania jego pomieszczeń obiecał udzielić korzyść majątkową w kwocie 30.000 zł wykonującym te czynności funkcjonariuszom policji z Komendy Wojewódzkiej Policji we W. podkomisarzowi R. P. oraz aspirantowi J. G. w celu nakłonienia ich do odstąpienia od obowiązków służbowych, tj. za przestępstwo z art. 229 § 1 k.k. 5. w okresie od stycznia 1999 r. do 20 stycznia 2003 r. we W. , działając wspólnie i w porozumieniu z H. M. i innymi osobami, w warunkach przestępstwa ciągłego i wykonując z góry powzięty zamiar, podjął czynności w stosunku do uzyskanych w drodze przestępstwa opisanego w pkt. I i II polegającego na handlu nielegalnym oprogramowaniem komputerowym i użytkowym prowadzonym na giełdzie elektronicznej przy ul. (...) przez członków grupy przestępczej środków pieniężnych w kwocie nie mniejszej niż 220 000 zł, w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia wykrycia ich przestępnego pochodzenia, zajęcia, albo orzeczenia przepadku poprzez zawieranie z (...) Bank (...) S.A , Bankiem (...) S.A. , (...) Bankiem S.A. i (...) S.A. umów na prowadzenie lokat i rachunków bankowych, za pośrednictwem których przeprowadzał operacje przelewu, a po ich podjęciu w dniach 23 grudnia 2002 r., 14, 15 stycznia 2003 r. i 20 stycznia 2003 r. przez matkę, S. K. (2) i A. P. umieścił w dniu 15 stycznia 2003 r. kwotę 200 000 zł na rachunku Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu nr (...) -00- (...) 01 63 w (...) Bank S.A. tytułem poręczenia majątkowego orzeczonego postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia, sygn. akt V Sko 1 31/03, w dniu 14 stycznia 2003 r., która to kwota wpłacona została przez H. M. , tj. za przestępstwo z art. 299 § 1 i § 5 k.k. w zw. z art. 12 k.k. UZASADNIENIE Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia dnia 17 czerwca 2009r., sygn. akt V K 2157/06 zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2010r, sygn. akt IV Ka1094/09 M. M. został skazany na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności za opisane powyżej przestępstwa. M. M. uczestniczył osobiście w rozprawie głównej, w wyniku której wydano wyrok w pierwszej instancji. Ponadto, w toku całego postępowania, tak przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia, jak i przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu i Sądem Najwyższym (który oddalił kasację obrońcy oskarżonego jako oczywiście bezzasadną) był reprezentowany przez obrońcę, który wnosił środki zaskarżenia na jego korzyść, skutkujące zmianami powyższych orzeczeń do postaci opisanej powyżej. Złożony następnie przez obrońcę skazanego wniosek o odroczenie wykonania orzeczonej wobec M. M. kary pozbawienia wolności nie został uwzględniony. Wymieniony wzywany do stawienia się w jednostce penitencjarnej celem odbycia kary – nie wykonał polecenia sądu. Podjęte następnie czynności poszukiwawcze nie przyniosły rezultatu. W związku z ukrywaniem się skazanego przed organami wymiaru sprawiedliwości postanowieniem z dnia 26 września 2011r., sygn. akt V K 2157/06 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia zarządził poszukiwanie skazanego M. M. listem gończym. Wobec powyższego właściwy w postępowaniu wykonawczym Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia wystąpił do Sądu Okręgowego we Wrocławiu w kwestii wydania Europejskiego Nakazu Aresztowania (dalej: ENA) wobec skazanego. Warunki wydania ENA określone w art. 607a k.p.k. zostały w przedmiotowej sprawie spełnione. M. M. jest osobą skazaną za przestępstwo podlegające jurysdykcji polskich sądów karnych, a podejrzenie, że przebywa on obecnie prawdopodobnie na terytorium kraju Unii Europejskiej – wynika wprost ze zgromadzonych dokumentów. Brak jest przy tym, określonych w art. 607b k.p.k. , negatywnych przesłanek wydania ENA. M. M. jest bowiem skazany na karę pozbawienia wolności przekraczającą 4 miesiące. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.