III KOP 100/11

Sygn. akt III Kop 100/11 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2011 roku. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnym w składzie: Przewodniczący – Sędzia SO Mariusz Wiązek Protokolant Patrycja Świtoń przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Jakuba Przystupy rozpoznał sprawę ściganego F. S. podejrzanego o czyn z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. z dnia 3 czerwca 2011 roku (data wpływu), sygnatura akt Oz 197/11, V Ds. 62/10 w przedmiocie wydania Europejskiego Nakazu Aresztowania na podstawie art. 607 a k.p.k. postanawia odmówić wydania europejskiego nakazu aresztowania w stosunku do obywatela duńskiego F. S. , ur. (...) w S. w D. syna A. i K. z domu P. , ostatnio zamieszkałego: H. (...) podejrzanego o to, że: w okresie od lata 2009r. w Danii, działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia od G. B. - pseudonim (...) ” i K. S. – pseudonim (...) za pośrednictwem W. M. – pseudonim (...) amfetaminy w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 kilogramów, co stanowi nie mniej niż 10 000 jednorazowych porcji o wadze 1 grama, która to została dwukrotnie dostarczona z Polski poprzez terytorium Niemiec za pośrednictwem kuriera Ł. M. – pseudonim (...) w ilości każdorazowo 5 kilogramów, a następnie wprowadził wspomniana substancję do obrotu sprzedając innym nieustalonym dotychczas osobom, wśród których były osoby o imionach (...) i (...) , to jest o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2011 roku (data wpływu) Prokurator Okręgowy wniósł o wydanie europejskiego nakazu aresztowania wobec obywatela Danii, F. S. podejrzanego o opisane powyżej przestępstwo kwalifikowane z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim podnieść należy, że czyn zarzucony podejrzanemu F. S. , nie podlega jurysdykcji polskich sądów karnych, co stosownie do dyspozycji art. 607 a k.p.k. , stanowi konieczną przesłankę wydania europejskiego nakazu aresztowania. Podkreślić wszak należy, że czyn objęty zarzutem popełniony został na terytorium Królestwa Danii, którego podejrzany jest obywatelem. Jednocześnie nie mają zastosowania zasada narodowości przedmiotowej ograniczona (zasada ochronna względna) i zasada narodowości przedmiotowej nieograniczona (zasada ochronna bezwzględna) opisane w art. 110 k.k. i art. 112 k.k. Abstrahując od powyższego, w sytuacji gdy podejrzany przebywa na terytorium Królestwa Danii, co wprost wskazano we wniosku wydanie europejskiego nakazu aresztowania, ewentualnie wydany nakaz nie zostałby przez Królestwo Danii wykonany. Okoliczność, że przestępstwo popełnione w całości bądź w części na terytorium Królestwa Danii, stanowi bowiem w tym państwie obligatoryjną przesłankę odmowy wykonania europejskiego nakazu aresztowania (por. G. A. , H. P. , S. A. , S. - K. D. , Europejski nakaz aresztowania w teorii i praktyce państw członkowskich Unii Europejskiej , 2008). Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.