III KO 17/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną do rozpoznania innemu sądowi, ponieważ pokrzywdzonym był sędzia sądu, w którym sprawa się toczyła, co mogło budzić wątpliwości co do bezstronności.
Sąd Rejonowy w B. wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy karnej do innego sądu, argumentując, że pokrzywdzonym jest sędzia tego sądu. Sąd Najwyższy uznał tę inicjatywę za zasadną, powołując się na art. 37 k.p.k. i potrzebę zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości. Przekazanie sprawy miało na celu uniknięcie potencjalnych odczuć społecznych o braku bezstronności sądu.
Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę Sądu Rejonowego w B. dotyczącą przekazania sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Powodem wniosku była okoliczność, że pokrzywdzonym w sprawie był sędzia Sądu Rejonowego w B.. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 37 Kodeksu postępowania karnego, uznał inicjatywę za zasadną. Podkreślono, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż w sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest sędzia danego sądu, przekazanie sprawy jest uzasadnione dla dobra wymiaru sprawiedliwości, nawet jeśli obiektywnie nie ma podstaw do kwestionowania bezstronności. Sąd Najwyższy wskazał, że rozpoznanie sprawy przez sąd, w którym pokrzywdzonym jest sędzia, mogłoby rodzić podejrzenia co do bezstronności, co negatywnie wpływa na postrzeganie wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P., jako sądowi równorzędnemu, który nie jest powiązany z pokrzywdzonym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Przekazanie sprawy jest uzasadnione, aby uniknąć potencjalnych odczuć społecznych o braku bezstronności sądu, nawet jeśli obiektywnie takie podejrzenia byłyby bezzasadne. Już samo zagrożenie wystąpienia takich obaw negatywnie wpływa na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. J. Ś. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy może z inspiracji właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli przemawiają za tym względy dotyczące dobra wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzonym w sprawie jest sędzia sądu, w którym sprawa się toczy. Przekazanie sprawy jest konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia wątpliwości co do bezstronności sądu. Nawet potencjalne obawy o brak bezstronności, niezależnie od ich zasadności, szkodzą wymiarowi sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
rodziłoby to zrozumiałe odczucia społeczne o braku bezstronności sądu już samo zagrożenie wystąpienia takich obaw u osób, które uzyskały lub uzyskają wiedzę o toczącej się sprawie, powodować może negatywne skutki dla dobra wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
przewodniczący
Rafał Malarski
sprawozdawca
Roman Sądej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej do innego sądu, gdy pokrzywdzonym jest sędzia tego sądu, w celu ochrony dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia wątpliwości co do bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekazania sprawy karnej na podstawie art. 37 k.p.k.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników ze względu na interpretację zasad bezstronności sądu i dobro wymiaru sprawiedliwości w kontekście relacji między sędzią a postępowaniem sądowym.
“Czy sędzia-pokrzywdzony może wpłynąć na bezstronność sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 17/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący) SSN Rafał Malarski (sprawozdawca) SSN Roman Sądej w sprawie B. J. Ś. oskarżonego o przestępstwo określone w art. 226 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia 2014 r., inicjatywy Sądu Rejonowego w B. z dnia 4 marca 2014 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości (sygn. akt XVI K […] ), na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w B., postanowieniem z dnia 4 marca 2014r., wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy w postępowaniu odwoławczym do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wskazano, że pokrzywdzonym w sprawie jest sędzia Sądu Rejonowego w B.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Inicjatywę Sądu Rejonowego w B. należy uznać za zasadną. Zgodnie z art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy może z inspiracji właściwego sądu przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli przemawiają za tym względy dotyczące dobra wymiaru sprawiedliwości. W orzecznictwie Sądu Najwyższego podnosi się, że w sytuacji, gdy pokrzywdzonym w sprawie jest sędzia danego sądu, uzasadnione jest przekazanie sprawy w trybie art. 37 k.p.k., albowiem w przeciwnym wypadku rodziłoby to zrozumiałe odczucia społeczne o braku bezstronności sądu. Bez znaczenia pozostaje, że tego rodzaju odczucia obiektywnie byłyby bezzasadne (por. post. SN z 21 lutego 2013r., V KO 3/13, Lex nr 1284787, post. SN z 30 stycznia 2013r., IV KO 102/12, Lex nr 1254724). Rozpoznanie sprawy przez Sąd występujący niewątpliwie nie służyłoby dobru wymiaru sprawiedliwości, albowiem rodzić się mogą podejrzenia, abstrahując od ich zasadności, co do bezstronności Sądu terytorialnie właściwego. Już samo zagrożenie wystąpienia takich obaw u osób, które uzyskały lub uzyskają wiedzę o toczącej się sprawie, powodować może negatywne skutki dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Pokrzywdzonym wszak w niniejszej sprawie jest sędzia Sądu właściwego miejscowo. Skorzystanie zatem przez Sąd występujący z rozwiązania przewidzianego w art. 37 k.p.k. należało uznać w okolicznościach niniejszej sprawy za w pełni uzasadnione. Tym samym sprawa, winna zostać rozpoznana przez inny równorzędny sąd, z którym pokrzywdzony w żaden sposób nie jest powiązany. W związku z tym Sąd Najwyższy uznał, że odpowiednim ze względu na położenie będzie Sąd Rejonowy w P., którego siedziba znajduje się poza obszarem Apelacji […] . Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. [aw]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI