III KO 94/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia, ponieważ wnioskodawca nie wykazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Wnioskodawca Z. B. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy stwierdził, że postanowienie zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 24 czerwca 2019 r., a termin na złożenie zażalenia upłynął 1 lipca 2019 r. Wnioskodawca złożył pismo po terminie, ale nie wykazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, co jest warunkiem koniecznym do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. W związku z tym wniosek został odrzucony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Z. B. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019 r. w sprawie III KO 34/19, które dotyczyło odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego oczywistej bezzasadności. Wnioskodawca złożył pismo z zażaleniem i wnioskiem o przywrócenie terminu w dniu 18 lipca 2019 r., które zostało nadane po upływie terminu do zaskarżenia. Postanowienie, na które składane było zażalenie, zostało doręczone wnioskodawcy 24 czerwca 2019 r., co oznaczało, że termin na złożenie zażalenia upływał 1 lipca 2019 r. Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k., aby wniosek o przywrócenie terminu został uwzględniony, strona musi wykazać, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. W niniejszej sprawie wnioskodawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia dla swojego wniosku, nie wskazał przyczyny opóźnienia ani nie wykazał jej obiektywnego charakteru. Wobec braku spełnienia kluczowego warunku, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przywrócenie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie może zostać uwzględniony, jeśli strona nie wykaże, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k., warunkiem przywrócenia terminu jest wykazanie, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony. Wnioskodawca nie przedstawił żadnego uzasadnienia ani dowodu na istnienie takich przyczyn, co uniemożliwiło uwzględnienie wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Warunkiem przywrócenia terminu jest wykazanie, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. Strona musi również dopełnić czynności, która miała być wykonana w terminie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedotrzymanie terminu do złożenia zażalenia nastąpiło po jego upływie. Wnioskodawca nie wykazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019r. w sprawie III KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności nie wykazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych nie wskazano w nim żadnej przyczyny opóźnienia, a tym bardziej, że miała ona charakter obiektywny
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu karnym, w szczególności wymóg wykazania przyczyn niezależnych od strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku uzasadnienia wniosku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące przywrócenia terminu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 94/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie Z. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 września 2019 r. wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019r. w sprawie III KO 34/19 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności na podstawie art. 126§ 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Z. B. w piśmie, które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 18 lipca 2019r. (datowane jest przez autora na dzień 13 lipca 2019r.), wskazał że składa zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019r. i jednocześnie wnosi o przywrócenie terminu. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2019r., wydane w trybie art. 545§3 k.p.k., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności, zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 24 czerwca 2019r. Tak więc zażalenie na nie mógł on złożyć do dnia 1 lipca 2019r. Pismo wnioskodawcy zatem niewątpliwie zostało nadane po upływie terminu do zaskarżenia wskazanego postanowienia. Zgodnie z dyspozycją art. 126§1 k.p.k. jeżeli niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. W niniejszej sprawie wnioskodawca dopełnił drugiego ze wskazanych w przytoczonym przepisie warunków – złożył zażalenie, lecz nie dopełnił tego najistotniejszego – nie wykazał, że niedotrzymanie terminu nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. W istocie, wniosek w tym zakresie w ogóle nie został uzasadniony i nie wskazano w nim żadnej przyczyny opóźnienia, a tym bardziej, że miała ona charakter obiektywny, a więc była ona od skarżącego niezależna. W tej sytuacji, tak sformułowany wniosek, nie mógł zostać uwzględniony. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI