V KO 26/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uwzględnił wniosek sędziego o wyłączenie go od rozpoznania sprawy z uwagi na jego wcześniejszy udział w postępowaniu dotyczącym tej samej sprawy.
Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Tomczyk złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt V KO 13/22, dotyczącej wniosku o wznowienie postępowania. Uzasadnił to swoim wcześniejszym udziałem jako sędziego sprawozdawcy w postępowaniu kasacyjnym w tej samej sprawie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności budzące uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego Andrzeja Tomczyka o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt V KO 13/22, która dotyczyła wniosku o wznowienie postępowania. Sędzia Tomczyk uzasadnił swój wniosek tym, że brał już udział w tej samej sprawie jako sędzia sprawozdawca w postępowaniu kasacyjnym, co mogło wywołać wątpliwości co do jego bezstronności w kontekście wniosku o wznowienie. Sąd Najwyższy, opierając się na art. 41 § 1 Kodeksu postępowania karnego, który stanowi, że sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, uznał wniosek za zasadny. Podkreślono, że oświadczenie sędziego o istnieniu takich okoliczności obliguje sąd do wnikliwego rozważenia przesłanek i, co do zasady, do uwzględnienia wniosku, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do kierunkowego nastawienia sędziego. W konsekwencji Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć Sędziego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Udział sędziego w postępowaniu kasacyjnym w sprawie, która następnie staje się przedmiotem wniosku o wznowienie, może budzić takie wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek o wyłączenie
Strona wygrywająca
Sędzia Andrzej Tomczyk
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| H. G. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Oświadczenie sędziego o istnieniu takich okoliczności obliguje do uwzględnienia wniosku o wyłączenie, jeśli przesłanki zostaną potwierdzone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wcześniejszy udział sędziego w postępowaniu kasacyjnym w tej samej sprawie może budzić wątpliwości co do jego bezstronności w postępowaniu o wznowienie.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność [...] powinno [...] prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
przewodniczący
Andrzej Tomczyk
wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sytuacjach powiązania z wcześniejszymi postępowaniami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 26/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 21 kwietnia 2022 r. w sprawie I. G. i H. G. wniosku sędziego Sądu Najwyższego o wyłączenie, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć Sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka od rozpoznania sprawy o sygn. akt V KO 13/22. UZASADNIENIE Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Tomczyk wystąpił z wnioskiem o wyłączenie go od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie o sygn. akt V KO 13/22. Uzasadniając ten wniosek wskazał, że w sprawie I. G. i H. G. brał udział jako sędzia sprawozdawca w składzie rozpoznającym kasację ich obrońcy od orzeczenia kończącego postępowanie, które obecnie jest przedmiotem wniosku o jego wznowienie. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek złożony przez sędziego Sądu Najwyższego Andrzeja Tomczyka jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Jednocześnie należy zauważyć, że oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących wpłynąć na jego bezstronność wymaganą przez prawo i uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie, obliguje nie tylko do wnikliwego rozważenia przedstawionych przesłanek tej inicjatywy, ale w wypadku potwierdzenia ich rzeczywistego występowania, powinno - co do zasady - prowadzić do uwzględnienia wniosku sędziego o wyłączenie od udziału w rozpoznawaniu sprawy, zwłaszcza gdy w odbiorze zewnętrznym może powstać wątpliwość co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego do stron procesowych lub uczestników postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., III KK 244/17, OSNKW 2018, z. 3, poz. 26). Na gruncie przedmiotowej sprawy Sędzia Andrzej Tomczyk wykazał istnienie przesłanki do zastosowania instytucji wyłączenia, określonej w art. 41 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI