III KO 87/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę rozpoznania zażalenia na umorzenie śledztwa Sądowi Okręgowemu w Radomiu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy pokrzywdzonym jest sam sąd.
Sąd Okręgowy w Lublinie wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy rozpoznania zażalenia na umorzenie śledztwa innemu sądowi równorzędnemu. Powodem była okoliczność, że pokrzywdzonym w sprawie był Skarb Państwa reprezentowany przez Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie, co mogło budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał te argumenty za zasadne, podkreślając, że takie sytuacje mogą stwarzać przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę Sądu Okręgowego w Lublinie dotyczącą przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, zgodnie z art. 37 k.p.k. Inicjatywa ta wynikała z faktu, że przedmiotem postępowania było rozpoznanie zażalenia Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie na postanowienie o umorzeniu śledztwa, a pokrzywdzonym w tej sprawie był Skarb Państwa reprezentowany przez tenże sąd. Sąd Okręgowy uznał, że taka sytuacja może w odbiorze społecznym stwarzać przekonanie o niemożności obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, wskazując, że zgodnie z ugruntowanym poglądem orzeczniczym, przekazanie sprawy jest możliwe w wyjątkowych sytuacjach, gdy względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości tego wymagają. Istnienie okoliczności mogących budzić wątpliwości co do bezstronności rozpoznania sprawy jest taką przesłanką. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Radomiu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taka okoliczność uzasadnia przekazanie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że fakt, iż pokrzywdzonym jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, może stwarzać w odbiorze społecznym przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy, co stanowi podstawę do przekazania sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Dyrektor Sądu Okręgowego w Lublinie | instytucja | skarżący |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej Lublin – Północ w Lublinie | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Lublinie | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest możliwe tylko wyjątkowo, gdy szczególnie ważne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości taką decyzję uzasadniają, w tym istnienie okoliczności mogących stwarzać przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczność, że pokrzywdzonym jest Skarb Państwa reprezentowany przez Sąd Okręgowy w Lublinie, może stwarzać w odbiorze społecznym przekonanie o niemożności obiektywnego rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości brak warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy w odbiorze społecznym może stwarzać przekonanie o niemożności obiektywnego rozpoznania sprawy
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy pokrzywdzonym jest sąd właściwy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą bezstronności sądu i potencjalnych konfliktów interesów, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Czy sąd może być stronniczy, gdy sam jest pokrzywdzonym? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 87/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie zażalenia Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Lublin – Północ w Lublinie z dnia 31 marca 2015r., sygn. akt 1 Ds. […], o umorzeniu śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 sierpnia 2015r., inicjatywy przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt IV Kp 1105/15, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Radomiu. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Lublinie wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy w przedmiocie rozpoznania zażalenia Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Lublin – Północ w Lublinie z dnia 31 marca 2015r. o umorzeniu śledztwa do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. W pisemnych motywach wskazano, że pokrzywdzonym w przedmiotowej sprawie jest Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Lublinie reprezentowany przez Dyrektora, a zatem jest to okoliczność, która w odbiorze społecznym może stwarzać przekonanie o niemożności obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Stanowisko Sądu występującego zasługiwało na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego jest już ugruntowany pogląd, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. możliwe jest tylko wyjątkowo, gdy szczególnie ważne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości taką decyzję uzasadniają. Takich względów należy upatrywać między innymi w istnieniu w realiach konkretnej sprawy okoliczności mogących stwarzać przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy w danym sądzie. Wskazany przez Sąd Okręgowy w Lublinie fakt, że przedmiotem osądu pozostaje sprawa - zażalenie Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie na postanowienie o umorzeniu śledztwa, w której pokrzywdzonym reprezentującym Skarb Państwa jest Sąd właściwy, do takich okoliczności niewątpliwie należy. Zatem w takiej sytuacji, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, uzasadnione jest przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, w tym wypadku Sądowi Okręgowemu w Radomiu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI