III KO 84/13
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o uznaniu za bezskuteczny wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.
Skazany H.S. złożył wniosek o wznowienie postępowania i jednocześnie o obrońcę z urzędu. Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia obrońcy z urzędu i wezwał do uzupełnienia braków formalnych poprzez sporządzenie wniosku przez obrońcę z wyboru. Skazany nie uzupełnił braków, co skutkowało uznaniem wniosku za bezskuteczny. Na to zarządzenie skazany złożył zażalenie, kwestionując decyzję o odmowie przyznania obrońcy z urzędu.
Skazany H.S., prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego, złożył wniosek o wznowienie postępowania oraz o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy, zarządzeniem z dnia 25 października 2013 r., odmówił wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu i wezwał skazanego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę ustanowionego z wyboru, w terminie 7 dni. Skazany odebrał zarządzenie i następnie zażądał wycofania wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r. uznał za bezskuteczny wniosek o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w zakreślonym terminie. Na to zarządzenie skazany złożył zażalenie, kwestionując decyzję o nieprzyznaniu mu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne, wskazując, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Ponieważ wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu nie został uwzględniony, prawidłowo wezwano skazanego do uzupełnienia braku formalnego poprzez wyznaczenie obrońcy z wyboru. Skoro skazany nie uzupełnił braków formalnych w terminie, jego wniosek o wznowienie postępowania musiał zostać uznany za bezskuteczny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na treść art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie stanowi wymóg sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika, jeśli wniosek nie pochodzi od prokuratora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania niepochodzący od prokuratora musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
k.p.k. art. 120 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Uznanie wniosku za bezskuteczny w przypadku nieuzupełnienia braku formalnego w zakreślonym terminie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 120 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Skazany nie wykazał potrzeby ustanowienia obrońcy z urzędu. Nieuzupełnienie braków formalnych w terminie skutkuje uznaniem wniosku za bezskuteczny (art. 120 § 2 k.p.k.).
Odrzucone argumenty
Skazany kwestionował decyzję o nieprzyznaniu mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał i nie uzasadnił aby wydane przez Sąd Najwyższy zarządzenie z dnia 18 listopada 2013 r. obarczone zostało jakimikolwiek błędami jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego
Skład orzekający
Jacek Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania karnego, zasady przyznawania obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych i odmowy przyznania obrońcy z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskiem o wznowienie postępowania i wymogami formalnymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KO 84/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak w sprawie H. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Karnego Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt III KO 84/13 o uznaniu za bezskuteczny wniosku skazanego o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE H. S. prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt II AKa […] wystąpił w dniu 8 października 2013 r. (k. 4 prezentata) z wnioskiem o wznowienie postępowania. Jednocześnie wystąpił o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym (wniosek k. 7 i 8). Zarządzeniem z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt III KO 84/13, odmówiono wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu i na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 2 k.p.k. wezwano go do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę ustanowionego z wyboru w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia. Zarządzenie to skazany odebrał w dniu 5 listopada 2013 r. (k.12). Pismem nadesłanym do Sądu w dniu 7 listopada 2013 r. skazany zażądał wycofania wniosku o wznowienie postępowania oraz zwrotu dokumentacji. Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., uznał za bezskuteczny wniosek H. S. o wznowienie postępowania wobec nieuzupełniania braku formalnego w zakreślonym terminie. Na to zarządzenie zażalenie złożył skazany kwestionując de facto decyzję o nie przyznaniu mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie skazanego jest niezasadne. Podnieść należy, iż skazany nie wykazał i nie uzasadnił aby wydane przez Sąd Najwyższy zarządzenie z dnia 18 listopada 2013 r. obarczone zostało jakimikolwiek błędami. Przypomnieć trzeba, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skoro Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania to tym samym prawidło wezwano ww. do uzupełniania braku formalnego w terminie 7 dni poprzez wyznaczenie obrońcy z wyboru, który złożyłby w jego imieniu przedmiotowy wniosek. Jak wynika z akt sprawy skazany braku formalnego w zakreślonym terminie nie uzupełnił, co skutkować musiało uznaniem jego wniosku o wznowienie postępowania za bezskuteczny. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI