III KO 84/13
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o uznaniu za bezskuteczny wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.
Skazany H.S. złożył wniosek o wznowienie postępowania i jednocześnie o obrońcę z urzędu. Sąd Najwyższy odmówił wyznaczenia obrońcy z urzędu i wezwał do uzupełnienia braków formalnych poprzez sporządzenie wniosku przez obrońcę z wyboru. Skazany nie uzupełnił braków, co skutkowało uznaniem wniosku za bezskuteczny. Na to zarządzenie skazany złożył zażalenie, kwestionując decyzję o odmowie przyznania obrońcy z urzędu.
Skazany H.S., prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego, złożył wniosek o wznowienie postępowania oraz o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy, zarządzeniem z dnia 25 października 2013 r., odmówił wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu i wezwał skazanego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę ustanowionego z wyboru, w terminie 7 dni. Skazany odebrał zarządzenie i następnie zażądał wycofania wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r. uznał za bezskuteczny wniosek o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braku formalnego w zakreślonym terminie. Na to zarządzenie skazany złożył zażalenie, kwestionując decyzję o nieprzyznaniu mu obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne, wskazując, że zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Ponieważ wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu nie został uwzględniony, prawidłowo wezwano skazanego do uzupełnienia braku formalnego poprzez wyznaczenie obrońcy z wyboru. Skoro skazany nie uzupełnił braków formalnych w terminie, jego wniosek o wznowienie postępowania musiał zostać uznany za bezskuteczny.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na treść art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie stanowi wymóg sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez profesjonalnego pełnomocnika, jeśli wniosek nie pochodzi od prokuratora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania niepochodzący od prokuratora musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
k.p.k. art. 120 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Uznanie wniosku za bezskuteczny w przypadku nieuzupełnienia braku formalnego w zakreślonym terminie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 120 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wezwanie do uzupełnienia braku formalnego wniosku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Skazany nie wykazał potrzeby ustanowienia obrońcy z urzędu. Nieuzupełnienie braków formalnych w terminie skutkuje uznaniem wniosku za bezskuteczny (art. 120 § 2 k.p.k.).
Odrzucone argumenty
Skazany kwestionował decyzję o nieprzyznaniu mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie wykazał i nie uzasadnił aby wydane przez Sąd Najwyższy zarządzenie z dnia 18 listopada 2013 r. obarczone zostało jakimikolwiek błędami jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego
Skład orzekający
Jacek Sobczak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania karnego, zasady przyznawania obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych i odmowy przyznania obrońcy z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskiem o wznowienie postępowania i wymogami formalnymi, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Lexedit — asystent AI dla prawników
Analizuj umowy, identyfikuj ryzyka i edytuj dokumenty z pomocą AI. Wrażliwe dane są anonimizowane zanim opuszczą Twój komputer.
Analiza umów
Ryzyka, klauzule i rekomendacje w trybie śledzenia zmian
Pełna anonimizacja
Dane osobowe usuwane lokalnie przed wysyłką do AI
Bezpieczeństwo danych
Szyfrowanie, brak trenowania modeli na Twoich dokumentach
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KO 84/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak w sprawie H. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Karnego Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt III KO 84/13 o uznaniu za bezskuteczny wniosku skazanego o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE H. S. prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt II AKa […] wystąpił w dniu 8 października 2013 r. (k. 4 prezentata) z wnioskiem o wznowienie postępowania. Jednocześnie wystąpił o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym (wniosek k. 7 i 8). Zarządzeniem z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt III KO 84/13, odmówiono wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu i na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 2 k.p.k. wezwano go do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę ustanowionego z wyboru w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia. Zarządzenie to skazany odebrał w dniu 5 listopada 2013 r. (k.12). Pismem nadesłanym do Sądu w dniu 7 listopada 2013 r. skazany zażądał wycofania wniosku o wznowienie postępowania oraz zwrotu dokumentacji. Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., uznał za bezskuteczny wniosek H. S. o wznowienie postępowania wobec nieuzupełniania braku formalnego w zakreślonym terminie. Na to zarządzenie zażalenie złożył skazany kwestionując de facto decyzję o nie przyznaniu mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie skazanego jest niezasadne. Podnieść należy, iż skazany nie wykazał i nie uzasadnił aby wydane przez Sąd Najwyższy zarządzenie z dnia 18 listopada 2013 r. obarczone zostało jakimikolwiek błędami. Przypomnieć trzeba, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skoro Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania to tym samym prawidło wezwano ww. do uzupełniania braku formalnego w terminie 7 dni poprzez wyznaczenie obrońcy z wyboru, który złożyłby w jego imieniu przedmiotowy wniosek. Jak wynika z akt sprawy skazany braku formalnego w zakreślonym terminie nie uzupełnił, co skutkować musiało uznaniem jego wniosku o wznowienie postępowania za bezskuteczny. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. aw