III KO 77/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazuje sprawę do Sądu Apelacyjnego, uznając się za niewłaściwy do rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy rozpatrzył pismo skazanego dotyczące podstaw wznowienia postępowania w sprawie postanowienia Sądu Okręgowego w G. Ustalono, że właściwym do rozpatrzenia wniosku jest Sąd Apelacyjny, ponieważ przedmiotem wznowienia nie jest postępowanie zażaleniowe, lecz pierwotne postępowanie Sądu Okręgowego. W związku z tym sprawa została zakreślona jako mylnie wpisana i przekazana do Sądu Apelacyjnego.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Jarosława Matrasa wydał zarządzenie w sprawie III KO 77/20. Analizie poddano pismo skazanego z dnia 1 maja 2020 r., które jednoznacznie wskazywało na podstawę do wznowienia postępowania z urzędu w odniesieniu do postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 października 2018 r. Sąd Najwyższy uznał, że właściwym do rozstrzygnięcia tego wniosku jest Sąd Apelacyjny, zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k. Stwierdzono również, że adnotacja z akt sprawy była nieprawidłowa, ponieważ postanowienie Sądu Apelacyjnego w innej sprawie dotyczyło dopuszczalności zażalenia, a nie meritum sprawy objętej wnioskiem o wznowienie. Podkreślono, że przedmiotem wznowienia jest postępowanie Sądu Okręgowego w G., a nie postępowanie zażaleniowe. W konsekwencji Sąd Najwyższy zakreślił sprawę jako mylnie wpisaną i zarządził jej przesłanie do Sądu Apelacyjnego wraz z odpisem zarządzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwym do rozstrzygnięcia wniosku o wznowienie postępowania jest Sąd Apelacyjny, zgodnie z art. 544 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pismo skazanego jednoznacznie wskazuje na potrzebę wznowienia postępowania z urzędu. Stwierdzono, że przedmiotem wznowienia jest pierwotne postępowanie Sądu Okręgowego, a nie postępowanie zażaleniowe, które dotyczyło jedynie dopuszczalności zażalenia. Dlatego właściwość sądu należy oceniać na podstawie art. 544 § 1 k.p.k., wskazującego na Sąd Apelacyjny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| skazany | inne | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 544 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa właściwość Sądu Apelacyjnego do rozstrzygania wniosków o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo skazanego jednoznacznie wskazuje na podstawę do wznowienia postępowania z urzędu. Przedmiotem wznowienia jest postępowanie Sądu Okręgowego, a nie postępowanie zażaleniowe.
Godne uwagi sformułowania
sygnalizację podstawy do wznowienia postępowania z urzędu zakreślić sprawę w rep. KO jako mylnie wpisaną
Skład orzekający
Jarosław Matras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Określenie właściwości sądu w sprawach o wznowienie postępowania karnego, gdy pojawiają się wątpliwości co do przedmiotu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy ustalenia właściwości sądu, co jest mało interesujące dla szerszej publiczności, ale może mieć pewne znaczenie dla prawników procesowych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KO 77/20 ZARZĄDZENIE Dnia 12 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras 1. Wobec faktu, że pismo skazanego z dnia 1-05-2020 r. (k. 169) w sposób jednoznaczny wskazuje na sygnalizację podstawy do wznowienia postępowania z urzędu w odniesieniu do postanowienia Sądu Okręgowego w G. z dnia 1-10-2018 r., sygn. VI Kow (…), właściwym do rozstrzygnięcia tego "wniosku" jest Sąd Apelacyjny w (…). - stosownie do treści art. 544 § 1 k.p.k.; 2. adnotacja z k. 175 akt sprawy jest nieprawidłowa albowiem postanowienie S.A. w (…) w sprawie II AKzw (…) dotyczyło kwestii dopuszczalności zażalenia a zatem Sąd Apelacyjny nie orzekał w drugiej instancji w kwestii objętej "wnioskiem" o wznowienie, a tylko orzekał w kwestii dopuszczalności zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia skazanego. Przedmiotem wznowienia nie jest postępowanie zażaleniowe w sprawie II AKz (…) a postępowanie w sprawie VI Kow (…) Sądu Okręgowego w G. . 3. zakreślić sprawę w rep. KO jako mylnie wpisaną. 4. sprawę przesłać wg. właściwości do Sądu Apelacyjnego przesyłając także odpis tego zarządzenia. UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI