III KO 75/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o odmowie wznowienia postępowania, uznając zażalenie skazanego za bezzasadne.
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania, powołując się na naruszenie prawa międzynarodowego i orzeczenia TSUE. Sąd Najwyższy odmówił wznowienia, wskazując, że warunkiem zastosowania art. 540 § 3 k.p.k. jest istnienie rozstrzygnięcia organu międzynarodowego lub stwierdzenie naruszenia prawa międzynarodowego w odniesieniu do konkretnej sprawy lub osoby. Sąd uznał, że samo powołanie się na przepisy UE i orzeczenia TSUE bez spełnienia tych wymogów jest niewystarczające. Zarzut obrazy art. 366 k.p.k. również uznano za bezzasadny.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na postanowienie o odmowie przyjęcia jako oczywiście bezzasadnego wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten dotyczył postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany dopatrywał się podstaw wznowienia w art. 540 § 3 k.p.k., wskazując na naruszenie przepisów Traktatu o Unii Europejskiej i Karty Praw Podstawowych UE oraz powołując się na orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy podkreślił, że warunkiem zastosowania art. 540 § 3 k.p.k. jest istnienie rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy ratyfikowanej przez RP, wydanego w sprawie skazanego, lub rozstrzygnięcia dotyczącego innej osoby, ale stwierdzającego tożsame naruszenia prawa międzynarodowego. Sąd uznał, że samo wskazanie naruszonych przepisów UE i powołanie się na orzeczenia TSUE, bez wykazania spełnienia tych warunków, nie jest wystarczające do wznowienia postępowania. Ponadto, Sąd oddalił zarzut obrazy art. 366 k.p.k., wskazując, że sąd nie ma obowiązku wyręczania wnioskodawcy w wykazywaniu przesłanek do uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest wystarczające. Warunkiem zastosowania art. 540 § 3 k.p.k. jest istnienie rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy ratyfikowanej przez RP, wydanego w sprawie skazanego, albo rozstrzygnięcia odnoszącego się do innej osoby, lecz stwierdzającego tożsame naruszenia prawa międzynarodowego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że samo powołanie się na przepisy UE i orzeczenia TSUE bez spełnienia konkretnych wymogów formalnych określonych w art. 540 § 3 k.p.k. nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Warunkiem zastosowania tego przepisu jest istnienie rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską, wydanego w sprawie skazanego, albo rozstrzygnięcia wprawdzie odnoszącego się do innej osoby, lecz stwierdzającego tożsame w układzie okoliczności faktyczno – prawnych naruszenia przepisów prawa międzynarodowego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 366 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przewodniczący ma baczyć, aby zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności sprawy, ale nie oznacza to, iż na sądzie, do którego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania, ciąży obowiązek ustalenia właściwej podstawy tego wniosku i wyręczanie wnioskodawcy w wykazaniu, że zachodzą przesłanki do jego uwzględnienia.
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
zd. ostatnie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie przez skazanego wymogów formalnych art. 540 § 3 k.p.k. dla wznowienia postępowania. Brak obowiązku sądu do wyręczania strony we wskazywaniu podstaw wniosku o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa międzynarodowego (UE) i powołanie się na orzeczenia TSUE jako podstawa wznowienia postępowania. Obraza art. 366 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
Pomija jednak oczywiste zapatrywanie wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że warunkiem zastosowania tego przepisu jest istnienie rozstrzygnięcia organu międzynarodowego... Nie jest zatem wystarczające, jak czyni się to we wniosku i powtarza w zażaleniu, wskazanie jako naruszonych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej i Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, ani też powołanie się na określone orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu, lecz bez wskazania, że choć jedno z nich spełnia, wymieniony przez Sąd I instancji, warunek wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. nie oznacza to, iż na sądzie, do którego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania, ciąży obowiązek ustalenia właściwej podstawy tego wniosku i wyręczanie wnioskodawcy w wykazaniu, że zachodzą przesłanki do jego uwzględnienia.
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący
Krzysztof Cesarz
sprawozdawca
Józef Szewczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja warunków wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. w kontekście prawa UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wymogów formalnych dla wznowienia postępowania w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z prawem międzynarodowym i jego wpływem na polskie postępowanie karne, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Kiedy orzeczenia TSUE nie wystarczą do wznowienia postępowania karnego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 75/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk w sprawie A. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Karna z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt III KO 75/17 o odmowie przyjęcia jako oczywiście bezzasadnego, wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S. z dnia 19 lutego 2014 r., III Kow […] wz, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 kwietnia 2014 r., II AKzw […], o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia, na podstawie art. 545 § 3 zd. ostatnie k.p.k., art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Z uzasadnienia zażalenia wynika, że skarżący dopatruje się podstawy wznowienia postępowania w art. 540 § 3 k.p.k. Pomija jednak oczywiste zapatrywanie wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że warunkiem zastosowania tego przepisu jest istnienie rozstrzygnięcia organu międzynarodowego działającego na mocy umowy ratyfikowanej przez Rzeczpospolitą Polską, wydanego w sprawie skazanego, albo rozstrzygnięcia wprawdzie odnoszącego się do innej osoby, lecz stwierdzającego tożsame w układzie okoliczności faktyczno – prawnych naruszenia przepisów prawa międzynarodowego. Nie jest zatem wystarczające, jak czyni się to we wniosku i powtarza w zażaleniu, wskazanie jako naruszonych przepisów Traktatu o Unii Europejskiej i Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, ani też powołanie się na określone orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu, lecz bez wskazania, że choć jedno z nich spełnia, wymieniony przez Sąd I instancji, warunek wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. Bezzasadny okazał się również niczym nieumotywowany zarzut obrazy art. 366 k.p.k. (zapewne § 1 – przyp. SN). W myśl tego przepisu przewodniczący ma baczyć, aby zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności sprawy, ale nie oznacza to, iż na sądzie, do którego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania, ciąży obowiązek ustalenia właściwej podstawy tego wniosku i wyręczanie wnioskodawcy w wykazaniu, że zachodzą przesłanki do jego uwzględnienia. Trafne zatem okazało się zaskarżone postanowienie, a chybione – zażalenie. Dlatego postanowiono jak na wstępie. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI