III KO 74/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 26 października 2016 r. (sygn. akt AKa [...]) został przydzielony do referatu sędziego Sądu Najwyższego T. A.. Skazany I. D. złożył następnie wniosek o wyłączenie tego sędziego od orzekania, określając go jako „iudex suspectus”. Sędzia T. A. złożył oświadczenie, w którym nie znalazł podstaw do wyłączenia się. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek o wyłączenie, postanowił go nie uwzględnić. Uzasadniono, że nie wykazano żadnych racjonalnych okoliczności świadczących o potencjalnej stronniczości sędziego. Podnoszone przez wnioskodawcę fakty, takie jak czynności wynikające z obowiązków przewodniczącego Wydziału III Izby Karnej SN oraz znajomość z sędzią, który oddalił kasację, nie stanowiły podstaw do uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego T. A. w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w kontekście znajomości z innymi sędziami i pełnienia funkcji administracyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie w kontekście wniosku o wznowienie postępowania karnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, jeśli wnioskodawca powołuje się na jego znajomość z innym sędzią oraz pełnienie funkcji administracyjnych w sądzie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podnoszone przez wnioskodawcę okoliczności, takie jak znajomość z innym sędzią czy pełnienie funkcji przewodniczącego wydziału, nie stanowią uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego w rozumieniu przepisów kodeksu postępowania karnego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. D. | osoba_fizyczna | skazany |
| Obrońca skazanego I. D. | inne | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 42 § 4
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd wskazał, że okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę nie są objęte zakresem art. 41 § 1 k.p.k. jako mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. • Podnoszone okoliczności (znajomość z innym sędzią, funkcje administracyjne) nie mieszczą się w katalogu przyczyn wyłączenia sędziego.
Odrzucone argumenty
Sędzia jest podejrzany o stronniczość (iudex suspectus) z uwagi na znajomość z innym sędzią i pełnienie funkcji administracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
iudex suspectus • nie znajduje obiektywnych ani subiektywnych podstaw do wyłączenia się • nie zostały w nim bowiem wykazane żadne racjonalne okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że sędzia sprawozdawca mógłby być podejrzany o stronniczość • nie są to okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k., a zatem mogące wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący
T. A.
sprawozdawca
M. L.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego w kontekście znajomości z innymi sędziami i pełnienia funkcji administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie w kontekście wniosku o wznowienie postępowania karnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziowskiej, choć jej rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwaloną linią orzeczniczą.
“Czy znajomość z innym sędzią dyskwalifikuje orzekanie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.