III KO 67/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braków formalnych, w tym braku podpisu obrońcy.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek T. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Wniosek ten, złożony osobiście przez skazanego, nie spełniał wymogów formalnych, ponieważ powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd wezwał wnioskodawcę do usunięcia braków, jednak mimo upływu terminu, wniosek nie został poprawiony. W związku z tym, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku.
Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego, rozpoznał wniosek T. K. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...]. Wnioskodawca domagał się również wyznaczenia mu obrońcy z urzędu. Wcześniejszym zarządzeniem z dnia 20 września 2019 r. wezwano T. K. do usunięcia braków formalnych wniosku, w tym do złożenia go przez obrońcę z wyboru (adwokata lub radcę prawnego) oraz do uiszczenia opłaty w kwocie 150 złotych, wyznaczając 7-dniowy termin pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Zarządzenie to zostało doręczone wnioskodawcy 14 października 2019 r. Do dnia wydania niniejszego zarządzenia, wniosek o wznowienie postępowania sporządzony i podpisany przez obrońcę nie został złożony, podobnie jak opłata od wniosku. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez obrońcę. Ponieważ wniosek skazanego nie spełniał tego wymogu, wezwano go do jego uzupełnienia. Mimo upływu terminu, pismo spełniające wymagania formalne nie wpłynęło, co skutkowało odmową przyjęcia osobistego wniosku skazanego. Sąd zaznaczył, że zarządzenie to nie uniemożliwia złożenia wniosku w przyszłości, pod warunkiem spełnienia wymogów formalnych. Sąd odrzucił również możliwość potraktowania pisma skazanego jako sygnalizacji bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. ani jako podstawy wznowienia postępowania na podstawie art. 540 § 3 k.p.k. w związku z orzeczeniem ETPCz, gdyż te również wymagają wniosku sporządzonego przez obrońcę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez obrońcę, tj. adwokata albo radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na wymóg formalny wynikający z art. 545 § 2 k.p.k., który nakłada obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę, jeśli nie jest on składany przez prokuratora. Niespełnienie tego wymogu, mimo wezwania do jego uzupełnienia, skutkuje odmową przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (10)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez obrońcę, tj. adwokata albo radcę prawnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 120 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 120 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
pkt 2 - dotyczy naruszenia przepisu art. 351 § 1 k.p.k.
k.p.k. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, co stanowi brak formalny uniemożliwiający jego przyjęcie.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez obrońcę Mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu pismo procesowe spełniające wymagania z art. 545 § 2 k.p.k. nie wpłynęło.
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek nie spełnia wymogów formalnych, w szczególności brakuje podpisu obrońcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braków formalnych wniosku, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 67/19 ZARZĄDZENIE Dnia 28 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 120 § 1 i 2 k.p.k. odmawiam przyjęcia wniosku T. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie II AKa […]. UZASADNIENIE T. K. złożył w Sądzie Najwyższym wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem w sprawie II AKa […] Sądu Apelacyjnego w […] , w którym domagał się także wyznaczenia mu obrońcy z urzędu. Zarządzeniem z dnia 20 września 2019 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez złożenie wniosku przez obrońcę z wyboru będącego adwokatem albo radcą prawnym oraz uiszczenie opłaty w kwocie 150 złotych – w terminie 7 dni pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku (k – 13). Zarządzenie to doręczone zostało wnioskodawcy w dniu 14 października 2019 r. Do chwili wydania niniejszego zarządzenia wniosek o wznowienie postępowania sporządzony i podpisany przez obrońcę nie został złożony, nie wpłynęła także opłata od wniosku. Zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k., wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, winien być sporządzony i podpisany przez obrońcę, tj. adwokata albo radcę prawnego. W związku z tym, że wniosek skazanego nie spełniał tego wymogu, wezwano go do usunięcia braku, wskazując termin dokonania tej czynności oraz skutki zaniechania (wezwanie dotyczyło także opłaty od wniosku). Mimo upływu wskazanego w zarządzeniu terminu pismo procesowe spełniające wymagania z art. 545 § 2 k.p.k. nie wpłynęło. W tej sytuacji należało odmówić przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania. Zarządzenie to nie pozbawia skazanego możliwości wniesienia wniosku o wznowienie postępowania w każdym czasie, pod warunkiem, że wniosek ten spełniać będzie wymogi formalne, tj. m.in. będzie sporządzony i podpisany przez adwokata bądź radcę prawnego oraz opłacony. Pisma skazanego nie można także potraktować jako sygnalizacji o wystąpieniu bezwględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z rzekomym naruszeniem przepisu art. 351 § 1 k.p.k., ponieważ jego obraza stanowi względną przyczynę odwoławczą z art. 438 pkt 2 k.p.k. (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., I KZP 43/05, OSNKW 2005, z. 12, poz. 115). Z kolei utrzymywanie, że podstawą wznowienia postępowania powinien być przepis art. 540 § 3 k.p.k. w związku z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, wymaga sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę bedącego adwokatem albo radcą prawnym. Kierując się powyższym zarządzono, jak na wstępie. [aw]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI