III KO 70/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie warunkowego przedterminowego zwolnienia, uznając, że tryb ten nie ma zastosowania do tego typu wniosków.
Skazany złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany argumentował, że odmowa udzielenia zwolnienia dotyczy sfery wolności osobistej i podlega przepisom o wznowieniu postępowania. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wniosek nie spełnia warunków do rozpoznania go w trybie wznowienia postępowania, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo.
Przedmiotem sprawy było zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Postanowienie to utrzymywało w mocy wcześniejsze postanowienie Sądu Apelacyjnego, które z kolei utrzymało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary. Skazany argumentował, że kwestia warunkowego przedterminowego zwolnienia dotyczy jego wolności osobistej i powinna podlegać przepisom regulującym wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie, jednak uznał je za bezzasadne. W uzasadnieniu wskazano, że wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie spełnia warunków określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego (art. 540 § 1, § 2, § 3, art. 540a, 540b, art. 542 § 3 k.p.k.). Sąd Najwyższy powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym tryb wznowienia postępowania ma zastosowanie jedynie do postępowań, w których rozstrzyga się kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie do postępowania wykonawczego w zakresie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd odniósł się również do poglądu dopuszczającego wznowienie w postępowaniu wykonawczym, jednak zaznaczył, że nawet w takim przypadku musiałyby zaistnieć konkretne przesłanki wznowienia, które w tej sprawie nie zostały wykazane przez skarżącego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie spełnia warunków do rozpoznania go w trybie przewidzianym dla wznowienia postępowania karnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, stwierdził, że tryb wznowienia postępowania ma zastosowanie jedynie do postępowań, w których rozstrzyga się kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie do postępowania wykonawczego w zakresie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Nawet jeśli przyjąć dopuszczalność wznowienia w postępowaniu wykonawczym, to muszą zaistnieć konkretne przesłanki wznowienia, które w tej sprawie nie wystąpiły.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Przewodniczący III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (10)
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy przesłanek wznowienia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie spełnia warunków do rozpoznania go w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 oraz § 2 i 3 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. Unormowania te określają, że wniosek oparty na tych przepisach może dotyczyć jedynie postępowania, w którym rozstrzyga się kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Zaistniały podstawy i przesłanki do udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, a odmowa jego udzielenie dotyczy sfery wolności osobistej i podlega przepisom regulującym wznowienie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie spełnia warunków do rozpoznaniu go w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 oraz § 2 i 3 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. Unormowania te określają, że wniosek oparty na tych przepisach może dotyczyć jedynie postępowania, w którym rozstrzyga się kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego.
Skład orzekający
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania w sprawach karnych, w szczególności w kontekście postępowania wykonawczego i warunkowego przedterminowego zwolnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku spełnienia formalnych przesłanek do wznowienia postępowania w kontekście warunkowego zwolnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania w kontekście warunkowego przedterminowego zwolnienia, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 70/14 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie A. B. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 8 października 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Izby Karnej Sądu Najwyższego w W. z dnia 19 sierpnia 2014 r., sygn. akt III KO 70/14 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt II AKzw (…) na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. i w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący III Wydziału w Izbie Karnej Sądu Najwyższego odmówił przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 8 kwietnia 2014 r., sygn. akt II AKzw (…); postanowieniem tym utrzymano w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. o odmowie udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary. Zażalenie na to zarządzenie wniósł skazany wskazując, że zaistniały podstawy i przesłanki do udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, a odmowa jego udzielenie dotyczy sfery wolności osobistej i podlega przepisom regulującym wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie może zostać uwzględnione. Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie spełnia warunków do rozpoznaniu go w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 oraz § 2 i 3 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. Unormowania te określają, że wniosek oparty na tych przepisach może dotyczyć jedynie postępowania, w którym rozstrzyga się kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego i stanowisko takie już uprzednio zajmował Sąd Najwyższy (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 - 2, poz. 10; z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290; z dnia 29 stycznia 2007 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99). Trzeba także wskazać, że istnieje pogląd odmienny, przyjmujący, iż w postępowaniu wykonawczym tryb wznowienia postępowania jest dopuszczalny, ale wskazuje się wówczas, że muszą w odniesieniu do określonej fazy postępowania wykonawczego zaistnieć przesłanki wznowienia postępowania określone w art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k., art. 540 § 2 i § 3 k.p.k. (por. postanowienie SN z dnia 23 maja 2013 r., III KO 37/13, Lex 1317849; Z. Hołda, K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz 2007, s. 40). Gdyby to stanowisko podzielić, to takie przesłanki w zakresie procedowania w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie wystąpiły i nie wskazuje ich skarżący, co oznacza, iż zażalenie nie może zostać uwzględnione. Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI