III KO 7/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, uznając, że wcześniejsze wyrażanie poglądów na temat interpretacji przepisów nie stanowi podstawy do wątpliwości co do jego bezstronności.
Skazany M.G. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Michała Laskowskiego od udziału w sprawie, argumentując, że sędzia ten w innej sprawie wyraził pogląd na temat interpretacji pojęcia "znaczna ilość" narkotyków. Sąd Najwyższy uznał wniosek za ewidentnie niezasadny, stwierdzając, że wykładnia przepisów w różnych sprawach nie może być podstawą do wątpliwości co do bezstronności sędziego w konkretnej sprawie. Podkreślono, że przyjęcie takiego rozumowania doprowadziłoby do paraliżu wymiaru sprawiedliwości.
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Michała Laskowskiego został złożony przez skazanego M.G. w związku z tym, że sędzia ten w innej sprawie (sygn. akt IV KK 19/17) wyraził pogląd na temat interpretacji pojęcia "znaczna ilość" użytego w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Skazany i jego obrońca argumentowali, że może to budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego w obecnej sprawie. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu bez udziału stron, uznał go za niezasadny w stopniu ewidentnym. Sąd wskazał, że dokonywanie przez sędziego wykładni przepisów w różnych judykatach nie może być postrzegane jako okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w konkretnej sprawie. Podkreślono, że obawa strony co do stronniczości sędziego w zakresie interpretacji pojęcia "znacznej ilości" była chybiona, a przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do niedorzecznych skutków i blokowania funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. W związku z brakiem przesłanek z art. 41 § 1 k.p.k., wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wcześniejsze wyrażanie przez sędziego poglądów na temat interpretacji przepisów prawa w innych sprawach nie stanowi podstawy do uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności w rozpatrywanej sprawie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wykładnia przepisów w różnych judykatach nie może być postrzegana jako okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w konkretnej sprawie. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do absurdalnych skutków i blokowania wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. D. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. L. | sędzia | sędzia Sądu Najwyższego |
Przepisy (2)
Główne
u.p.n. art. 53 § 1 i 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Przepisy dotyczące przestępstw związanych z narkomanią, w tym kwestii "znacznej ilości".
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis określający przesłanki wyłączenia sędziego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykładnia przepisów w różnych sprawach nie może być podstawą do wątpliwości co do bezstronności sędziego. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do absurdalnych skutków i blokowania wymiaru sprawiedliwości.
Odrzucone argumenty
Sędzia wyraził pogląd na temat interpretacji pojęcia "znaczna ilość" w innej sprawie, co może budzić wątpliwości co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
nie uwzględnić wniosku wniosek okazał się niezasadny w stopniu ewidentnym dokonywanie przez sędziego w najróżniejszych judykatach wykładni takich czy innych przepisów w żadnym razie nie sposób postrzegać w perspektywie okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w konkretnej sprawie iudex suspectus jawila się zatem jako chybiona w stopniu oczywistym takie podejście prowadziłoby do skutków niedorzecznych, wręcz blokujących funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący
Michał Laskowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie wniosków o wyłączenie sędziego, interpretacja pojęcia bezstronności sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego SN w kontekście wykładni przepisów karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego - bezstronności sędziego, co jest kluczowe dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości. Choć nie zawiera nietypowych faktów, jej rozstrzygnięcie ma znaczenie praktyczne dla prawników.
“Czy sędzia, który już wypowiedział się na dany temat, może być bezstronny?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KO 7/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. G. i M.D. skazanych z art. 53 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 10 lutego 2022 r., wniosku M. G. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M. L. od udziału w rozpoznaniu kasacji obrońców od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt II AKa (…) , p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Skazany M.G. złożył na rozprawie kasacyjnej w dniu 19 stycznia 2022 r. (III KK (…) ), przed otwarciem przewodu sądowego, wniosek o wyłączenie SSN Michała Laskowskiego od udziału w sprawie, stwierdzając, że w innym postępowaniu kasacyjnym o sygn. akt IV KK 19/17 wyraził pogląd na temat zwrotu ,,znaczna ilość” , którym ustawodawca posłużył się w kilku przepisach ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Stanowisko skazanego poparł jego obrońca, natomiast sprzeciwił się mu prokurator. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek okazał się niezasadny w stopniu ewidentnym. Nie tylko dlatego, że skazany i jego obrońca zaniechali przytoczenia na jego poparcie szerszej argumentacji, ale przede wszystkim z tej racji, iż dokonywanie przez sędziego w najróżniejszych judykatach wykładni takich czy innych przepisów w żadnym razie nie sposób postrzegać w perspektywie okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w konkretnej sprawie ( iudex suspectus ). Nasuwająca się stronie obawa co do stronniczości sędziego w poruszonym zakresie, związanym z interpretacją pojęcia ,,znacznej ilości”, jawiła się zatem jako chybiona w stopniu oczywistym. Podzielenie punktu widzenia skazanego oznaczałoby konieczność wyłączania sędziego od orzekania we wszystkich sprawach, w których występuje problem przyjęcia zaostrzonej kwalifikacji prawnej ze względu na ilość przedmiotu przestępstwa w postaci narkotyków. Takie podejście prowadziłoby do skutków niedorzecznych, wręcz blokujących funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Dlatego, nie stwierdzając istnienia przesłanek z art. 41 § 1 k.p.k., orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI