V KZ 89/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając zażalenie oskarżyciela posiłkowego za bezzasadne.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie oskarżyciela posiłkowego na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd uznał zażalenie za bezzasadne z dwóch powodów: brak uprawdopodobnienia zaniedbania obowiązków przez poprzedniego pełnomocnika oraz niedopuszczalność wznowienia postępowania na podstawie nowych faktów na niekorzyść oskarżonego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego, które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne w stopniu oczywistym. W uzasadnieniu wskazano dwa główne powody takiej decyzji. Po pierwsze, nie zostało uprawdopodobnione, że wyznaczony wcześniej adwokat zaniedbał swoje obowiązki. Po drugie, podkreślono, że wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów, które działałyby na niekorzyść oskarżonego, jest niedopuszczalne. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym.
Uzasadnienie
Zażalenie było bezzasadne, ponieważ nie uprawdopodobniono zaniedbania obowiązków przez poprzedniego pełnomocnika, a ponadto wznowienie postępowania na niekorzyść oskarżonego na podstawie nowych dowodów jest niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny (w zakresie zarządzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. T. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. K. | inne | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.k. art. 270 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedopuszczalność wznowienia postępowania na niekorzyść oskarżonego na podstawie nowych dowodów. Brak uprawdopodobnienia zaniedbania obowiązków przez poprzedniego pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania karnego oraz dopuszczalności dowodów na niekorzyść oskarżonego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i braku podstaw do wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, a konkretnie wznowienia postępowania. Choć ważna dla prawników procesowych, może być mniej interesująca dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 89/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie J. R. i K. T. oskarżonych z art. 270§2 kk in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 grudnia 2012 r., zażalenia oskarżyciela posiłkowego A. K. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 listopada 2012r, p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie . UZASADNIENIE Zażalenie okazało się bezzasadne w stopniu oczywistym. Żądanie ustanowienia oskarżycielowi posiłkowemu innego pełnomocnika z urzędu nie wchodzi w rachubę z dwóch zasadniczych powodów. Po pierwsze – nie zostało nawet uprawdopodobnione, iż poprzednio wyznaczony adwokat zaniedbał swoich obowiązków w zakresie zleconych mu czynności. Po drugie – wznowienie postępowania sądowego na podstawie nowych faktów lub dowodów na niekorzyść oskarżonego jest niedopuszczalne. Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI