III KO 67/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Karnego o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu. Celem obrońcy miało być zbadanie akt sprawy i ewentualne sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w O. Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów k.p.k., utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
Przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym było zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2018 r. o sygn. akt III KO 67/18. Zarządzenie to dotyczyło odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu. Skazany domagał się wyznaczenia obrońcy w celu zbadania akt sprawy oraz ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w O. pod sygnaturą akt II K [...]. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 października 2018 r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k., postanowił utrzymać zaskarżone zarządzenie w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa wyznaczenia obrońcy z urzędu jest zasadna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie, co sugeruje, że uznał brak podstaw do wyznaczenia obrońcy z urzędu w opisanym celu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (utrzymał zarządzenie)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. B. (vel F. vel K.) | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Andrzej Ryński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyznaczania obrońcy z urzędu w Sądzie Najwyższym w kontekście wniosku o wznowienie postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu, bez szerszych aspektów merytorycznych czy faktycznych.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 67/18 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie J. B. (vel F. vel K.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 października 2018 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt III KO 67/18 o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w O. o sygn. akt II K […] , na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI