III KO 648/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Krakowie nie uwzględnił wniosku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu o przekazanie sprawy karnej dotyczącej Ł. M. do Sądu Rejonowego w Tarnowie, uznając, że względy ekonomii procesowej nie przemawiają za takim przekazaniem.
Sąd Okręgowy w Krakowie rozpatrywał wniosek Sądu Rejonowego w Oświęcimiu o przekazanie sprawy karnej przeciwko Ł. M. do Sądu Rejonowego w Tarnowie, oparty na art. 36 kpk. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku, analizując miejsca zamieszkania świadków i oskarżonego. Stwierdzono, że odległości od świadków do obu sądów nie uzasadniają przekazania sprawy ze względów ekonomii procesowej, a w niektórych przypadkach sąd w Oświęcimiu jest nawet bliżej.
Sąd Okręgowy w Krakowie, rozpoznając wniosek Sądu Rejonowego w Oświęcimiu o przekazanie sprawy karnej przeciwko Ł. M. (oskarżonemu o przestępstwa z art. 286 § 1 kk i inne) do Sądu Rejonowego w Tarnowie na podstawie art. 36 kpk, postanowił wniosku nie uwzględnić. Sąd analizował miejsca zamieszkania kluczowych osób dla postępowania. Stwierdzono, że troje świadków mieszka bliżej Oświęcimia niż Tarnowa. Jedna osoba mieszka nieco bliżej Tarnowa, ale różnica odległości jest niewielka. Oskarżony przebywa w AŚ w Zatorze, skąd może być doprowadzony lub przetransportowany. Jeden świadek mieszka w Wadowicach, a drugi w Cieszynie, przy czym odległości do obu sądów są znaczne i porównywalne, choć dojazd do Tarnowa może być dla jednej z nich wygodniejszy. Sąd uznał, że na 8 osób, które należy wezwać, nie ma jednoznacznej przewagi lokalizacyjnej dla Sądu Rejonowego w Tarnowie, a niewielkie różnice odległości nie uzasadniają przekazania sprawy ze względów ekonomii procesowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o przekazanie sprawy nie zasługuje na uwzględnienie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ocenił odległości od miejsc zamieszkania świadków i oskarżonego do sądu właściwego (Oświęcim) i sądu proponowanego do przekazania (Tarnów). Stwierdzono, że w większości przypadków odległości nie uzasadniają przekazania sprawy ze względów ekonomii procesowej, a w niektórych przypadkach sąd właściwy jest bliżej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 36
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
k.k. art. 209 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewielkie różnice odległości między miejscem zamieszkania świadków a sądami nie uzasadniają przekazania sprawy ze względów ekonomii procesowej.
Godne uwagi sformułowania
większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego nie są to jednak duże odległości nie sposób jednoznacznie orzec, iż mieszkają w pobliżu jednego z tych sądów, a z dala od drugiego niewielkie różnice odległości za przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego w T. nie przemawiają względy ekonomii procesowej
Skład orzekający
Wojciech Kolanko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 36 kpk w kontekście oceny ekonomii procesowej przy przekazywaniu spraw."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej oceny odległości i lokalizacji świadków w kontekście przekazania sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu i nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Ko 648/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Krakowie w III Wydziale Karnym w składzie Przewodniczący: SSR del. Wojciech Kolanko Protokolant: st. sekr. sąd Elżbieta Kowalczyk pod nieobecność Prokuratora po rozpoznaniu w dniu 2 września 2013 r. w sprawie Ł. M. oskarżonego o przestępstwa z art. 286§ 1 kk i inne wniosku Sądu Rejonowego w O. z 14.08.2013 r. sygn. II K 737/13 w przedmiocie przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na zasadzie art. 36 kpk , postanawia wniosku Sądu Rejonowego w Oświęcimiu o przekazanie sprawy oskarżonego Ł. M. innemu sądowi równorzędnemu nie uwzględnić UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w O. wpłynął akt oskarżenia przeciwko Ł. M. , w którym zarzucono wyżej wymienionemu popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk oraz z art. 209 § 1 kk . §1 kk i in. Postanowieniem z 14.08.2013 r. Sąd Rejonowy w O. zwrócił się do Sądu Okręgowego w K. o przekazanie w trybie art. 36 kpk sprawy Ł. M. do Sądu Rejonowego w T. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w O. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 36 kpk Sąd wyższego rzędu nad sądem właściwym może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli większość osób, które należy wezwać na rozprawę, zamieszkuje blisko tego sądu, a z dala od sądu właściwego. Jak wynika z akt sprawy, troje świadków zamieszkuje w B. (dzielnicy B. ). Według mapy Google Map odległość z B. do T. wynosi 13 km, a droga samochodem zajmuje ok. 15 minut. Tymczasem odległość z B. do O. wynosi 5 km, zaś droga samochodem zajmuje 9 minut. Oznacza to, że w przypadku świadków J. M. (1) , G. M. i J. M. (2) Sąd w O. leży bliżej od ich miejsca zamieszkania, aniżeli Sąd w T. . P. K. mieszka w B. , tj. nieco bliżej T. (8 km) aniżeli O. (12 km). Nie są to jednak duże odległości. S. M. mieszka w T. , zaś oskarżony przebywa w AŚ w Z. . Oskarżony może jednak zostać doprowadzony na rozprawę lub przetransportowany do innego zakładu karnego, również na wniosek Sądu Rejonowego w O. . Świadek W. B. mieszka w W. , skąd odległość do T. wynosi 308 km, a do O. 313 km. M. W. wreszcie zamieszkuje w C. , która leży bliżej O. (32 km), niż T. (50 km), jednak dojazd do T. pokrzywdzona ma wygodniejszy i krótszy. Reasumując, na 8 osób, które winny być wezwane na rozprawę, 3 osoby mieszkają bliżej siedziby Sądu Rejonowego w O. , 3 osoby zamieszkują lub przebywają bliżej siedziby Sądu Rejonowego w T. , wliczając oskarżonego, który jednak może być przetransportowany do innego zakładu karnego (co zresztą już miało miejsce w toku dochodzenia). Wreszcie odnośnie dwóch pozostałych osób nie sposób jednoznacznie orzec, iż mieszkają w pobliżu jednego z tych sądów, a z dala od drugiego. Przede wszystkim jednak należy podkreślić, że z uwagi na niewielkie różnice odległości za przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego w T. nie przemawiają względy ekonomii procesowej. W tej sytuacji należało orzec, jak w sentencji. SSR (del). Wojciech Kolanko