III KO 58/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia z urzędu postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem, uznając brak obligatoryjnego udziału obrońcy i obecności skazanego w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego. Skazany domagał się wznowienia, wskazując na uchybienie z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., a mianowicie brak jego udziału w postępowaniu odwoławczym i brak ustanowionego obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy uznał, że w analizowanym postępowaniu o warunkowe przedterminowe zwolnienie nie zaszło uchybienie skutkujące koniecznością wznowienia postępowania z urzędu. Stwierdzono, że obecność skazanego i obrońcy w postępowaniu odwoławczym nie była obligatoryjna.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania sądowego, które zostało prawomocnie zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (...) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w L. Dotyczyło to postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany, powołując się na art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k., wnosił o wznowienie postępowania, argumentując, że nie brał udziału w postępowaniu odwoławczym i nie miał ustanowionego obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, stwierdził, że w toku postępowania o warunkowe przedterminowe zwolnienie nie zaistniało uchybienie, które uzasadniałoby wznowienie postępowania z urzędu zgodnie z art. 542 § 3 k.p.k. Sąd podkreślił, że obecność skazanego na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w przedmiocie zażalenia nie była obowiązkowa, podobnie jak nie było podstaw do obligatoryjnego ustanowienia obrońcy z urzędu w tym postępowaniu, zgodnie z art. 8 § 2 k.k.w. W związku z brakiem przesłanek do obligatoryjnego udziału obrońcy, Sąd Najwyższy postanowił nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, brak udziału skazanego i obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym w sprawie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania z urzędu, jeśli ich obecność nie była obligatoryjna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w postępowaniu o warunkowe przedterminowe zwolnienie obecność skazanego i obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym nie jest obligatoryjna, co wyklucza zastosowanie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. jako podstawy do wznowienia postępowania z urzędu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 10
Kodeks postępowania karnego
Uchybienie polegające na braku udziału oskarżonego lub jego obrońcy, gdy ich udział jest obowiązkowy.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wznowienia postępowania z urzędu.
Pomocnicze
k.k.w. art. 8 § § 2
Kodeks karny wykonawczy
Określa przypadki, w których udział obrońcy jest obligatoryjny w postępowaniu wykonawczym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obecność skazanego i obrońcy w postępowaniu odwoławczym w sprawie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie była obligatoryjna.
Odrzucone argumenty
Brak udziału skazanego i obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym stanowi uchybienie z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. uzasadniające wznowienie postępowania z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
nie pozwala na stwierdzenie, aby w jego toku zaistniało uchybienie określone w treści art. 439 § 1 k.p.k. nie można stwierdzić, aby w tej sprawie istniały podstawy do wznowienia z urzędu postępowania
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący
Jarosław Matras
sprawozdawca
Jacek Sobczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w kontekście postępowania o warunkowe przedterminowe zwolnienie oraz obligatoryjności udziału obrońcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku obligatoryjności udziału obrońcy w postępowaniu wykonawczym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię proceduralną dotyczącą wznowienia postępowania karnego, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy brak obrońcy z urzędu nie jest podstawą do wznowienia postępowania karnego?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 58/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący) SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) SSN Jacek Sobczak w sprawie A. K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 września 2016 r. z urzędu w przedmiocie stwierdzenia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania sądowego prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKzw (…), utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 4 grudnia 2015 r., sygn. VI Kow (…) postanowił: nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania prawomocnie zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 grudnia 2015 r., sygn. akt II AKzw (…). UZASADNIENIE We wniosku z dnia 5 lipca 2016 r. skazany wskazał, że się w niniejszym postępowaniu zaistniało uchybienie wymienione w art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k. Jak wynika z dalszej części wywodu skazanego jest on osobą pozbawioną wolności i nie brał udziału w postępowaniu odwoławczym, a także nie miał ustanowionego wówczas obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Treść wniosku wskazuje na konieczność zbadania, czy w toku postępowania objętego wnioskiem o wznowienie postępowania zaistniała okoliczność skutkująca koniecznością wznowienia postępowania z urzędu (art. 542 § 3 k.p.k.). Przeprowadzona analiza toczącego się postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia nie pozwala na stwierdzenie, aby w jego toku zaistniało uchybienie określone w treści art. 439 § 1 k.p.k. Wbrew sugestiom skazanego jego obecność na posiedzeniu Sądu Apelacyjnego w (…) procedującego w przedmiocie złożonego zażalenia nie była obowiązkowa, tak jak i nie było w toku tego postępowania podstawy do obligatoryjnej obecności obrońcy (art. 8 § 2 k.k.w.). Skoro zatem nie istniała jakakolwiek przesłanka do obligatoryjnego udziału obrońcy skazanego w toku posiedzenia, to nie można stwierdzić, aby w tej sprawie istniały podstawy do wznowienia z urzędu postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Z tych powodu należało orzec jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI