III KO 56/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wznowienia postępowania z urzędu, uznając brak podstaw mimo powołania się przez wnioskodawcę na orzeczenia ETPCz dotyczące reformy sądownictwa.
E. Ż. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, powołując się na naruszenia prawa międzynarodowego i polskiej procedury karnej w kontekście reformy sądownictwa. Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia, wskazując, że sędzia orzekający w poprzedniej sprawie został powołany przed kontrowersyjnymi zmianami, a wnioskodawca nie przedstawił dodatkowych argumentów.
Wnioskodawca E. Ż. wystąpił z wnioskiem o rozważenie z urzędu wznowienia postępowania, które zostało zakończone postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego (sygn. akt III KO 70/21). Jako podstawę wskazał naruszenia polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) oraz prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC), odwołując się do orzeczeń Europejskiego Trybunału Praw Człowieka dotyczących reformy sądownictwa w Polsce z lat 2017-2019. Sąd Najwyższy, rozpoznając kwestię wznowienia z urzędu, uznał, że nie zaszły podstawy do jego wznowienia. Kluczowym argumentem sądu było to, że sędzia Zbigniew Puszkarski, zasiadający w składzie Sądu Najwyższego w poprzedniej sprawie, został powołany do pełnienia służby w 2010 roku na podstawie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa sprzed okresu budzącego zastrzeżenia ETPCz. Wobec braku przesłanek sugerujących wystąpienie uchybień określonych w art. 439 § 1 k.p.k. i braku dodatkowych argumentów wnioskodawcy dotyczących tego sędziego, sąd nie znalazł podstaw do dalszej analizy dopuszczalności wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem o odmowie przyjęcia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sędzia powołany przed okresem budzącym zastrzeżenia ETPCz nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, zwłaszcza gdy wnioskodawca nie przedstawił dodatkowych argumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Ż. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia powołany przed okresem budzącym zastrzeżenia ETPCz. Brak dodatkowych argumentów wnioskodawcy dotyczących sędziego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC) w związku z reformą sądownictwa. Naruszenie polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.).
Godne uwagi sformułowania
nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu Sędzia ten został powołany do pełnienia służby w 2010 r. na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa (przed 2018 r.), której nie dotyczyły zastrzeżenia formułowane we wskazanych przez wnioskodawcę orzeczeniach ETPCz.
Skład orzekający
Jarosław Matras
przewodniczący
Eugeniusz Wildowicz
członek
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania w kontekście orzeczeń ETPCz dotyczących niezależności sądownictwa, zwłaszcza w odniesieniu do sędziów powołanych przed kontrowersyjnymi zmianami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie. Argumentacja opiera się na konkretnym stanie faktycznym dotyczącym powołania sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu niezależności sądownictwa i wpływu orzeczeń ETPCz na polskie postępowania, choć rozstrzygnięcie jest proceduralne.
“Czy sędzia powołany przed reformą sądownictwa może być podstawą do wznowienia postępowania?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KO 56/22 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Eugeniusz Wildowicz SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie E. Ż. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 października 2022 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2021 r. o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności (sygn. akt III KO 70/21), nie stwierdza podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. UZASADNIENIE Pismem z dnia 28 kwietna 2022 r. E. Ż. wniósł o rozważenie z urzędu wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego zapadłego w sprawie III KO 70/21. Zarzucił szereg naruszeń zarówno polskiej procedury karnej (art. 439 § 1 pkt 3 k.p.k.) jak i przepisów prawa międzynarodowego (art. 6 ust. 1 EKPC). Sąd Najwyższy zważył co następuje. Nie zaszły w sprawie podstawy do wznowienia postępowania. Całość argumentacji wnioskodawcy sprowadza się do wskazania na rozstrzygnięcia m.in. ETPCz w sprawach związanych z tzw. reformą sądownictwa w Polsce z lat 2017-2019 i wynikających z niej implikacjami dla prawa strony do rozpoznania jej sprawy przez niezależny sąd ustanowiony ustawą. Jednak wnioskodawca pomija jedną kluczową w swej argumentacji kwestię – w składzie Sądu Najwyższego rozpoznającego sprawę zasiadał SSN Zbigniew Puszkarski. Sędzia ten został powołany do pełnienia służby w 2010 r. na skutek rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa (przed 2018 r.), której nie dotyczyły zastrzeżenia formułowane we wskazanych przez wnioskodawcę orzeczeniach ETPCz. W sprawie brak więc jest jakichkolwiek przesłanek sugerujących wystapienie uchybień, określonych w art. 439 § 1 k.p.k., zaś wnioskodawca nie zaprezentował w piśmie żadnych dodatkowych argumentów odnoszących się SSN Zbigniewa Puszkarskiego. W tej sytuacji nie zachodziła jakakolwiek potrzeba analizy tego, czy w ogóle dopuszczalne byłoby wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako oczywiście bezzasadnego. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI