III KO 50/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy zarządził nie wznowić z urzędu postępowań zakończonych postanowieniem o oddaleniu kasacji oraz wyrokiem sądu apelacyjnego, odrzucając argumenty o wadliwości składu orzekającego.
Sąd Najwyższy w składzie SSO Dariusz Świecki wydał zarządzenie, w którym nie stwierdził podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem o oddaleniu kasacji (sygn. akt III KK 267/23) ani wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie (sygn. akt II AKa 267/22). Uzasadnienie odwołuje się do uchwały Sądu Najwyższego (I KZP 17/22) stwierdzającej niedopuszczalność wznowienia postępowania kasacyjnego w przypadku ujawnienia się uchybień z art. 439 § 1 k.p.k. Wskazano również, że brak było podstaw do wznowienia z urzędu w oparciu o art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a sam fakt powołania sędziego przez wadliwą KRS nie przesądza o bezwzględnej przyczynie odwoławczej.
Sąd Najwyższy, w zarządzeniu z dnia 24 kwietnia 2025 r. (sygn. akt III KO 50/25), odmówił wznowienia z urzędu postępowań zakończonych wcześniejszymi orzeczeniami. Dotyczyło to zarówno postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej (sygn. akt III KK 267/23), jak i postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Krakowie (sygn. akt II AKa 267/22). Uzasadnienie opiera się na uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r. (sygn. akt I KZP 17/22), która wyklucza możliwość wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. w przypadku ujawnienia się uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. Sąd podkreślił, że strony miały możliwość zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego Ryszarda Witkowskiego w sprawie III KK 267/23, a wznowienie postępowania nie służy do badania niezawisłości sędziego. Ponadto, odwołując się do uchwały połączonych izb Sądu Najwyższego (sygn. BSA I-4110-1/20), wskazano, że sam fakt powołania sędziego przez Krajową Radę Sądownictwa nie stanowi automatycznie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., a inne okoliczności nie zostały podniesione. W związku z brakiem podstaw, sprawę zakreślono jako załatwioną w inny sposób.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na własną uchwałę (I KZP 17/22), która jednoznacznie przesądza o niedopuszczalności takiej formy wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej.
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uchylenie wyroku z powodu ujawnienia się jednej z uchybień wymienionych w tym przepisie stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazano na pkt 2 jako potencjalną podstawę wznowienia, jednak uznano ją za niezasadną w okolicznościach sprawy.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy możliwości zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące wadliwości składu orzekającego w kontekście Krajowej Rady Sądownictwa. Argumenty sugerujące możliwość wznowienia postępowania z urzędu w oparciu o art. 439 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej Wznowienie postępowania nie może przy tym służyć do przeprowadzania testu niezawisłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. sam fakt powołania sędziego sądu powszechnego przez kwestionowaną Krajową Radę Sądownictwa nie pozwala jeszcze na przyjęcie, że w sprawie ujawniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność wznowienia postępowania kasacyjnego z urzędu w przypadku ujawnienia się wadliwości składu orzekającego, a także interpretacja art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w kontekście nominacji sędziowskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania kasacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wadliwością składu sądu i możliwością wznowienia postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy wadliwy skład sądu zawsze oznacza możliwość wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KO 50/25 ZARZĄDZENIE Dnia 24 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki zarządził: 1. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. akt III KK 267/23, o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej; 2. nie stwierdzić podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2022 r., sygn. akt II AKa 267/22; 3. zakreślić sprawę jako załatwioną w inny sposób. UZASADNIENIE W postanowieniu składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2023 r., I KZP 17/22, przyjęto, że nie jest dopuszczalne wznowienie z urzędu w trybie art. 542 § 3 k.p.k. wobec ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. postępowania kasacyjnego zakończonego wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej. Odnotować ponadto trzeba, że z akt sprawy kasacyjnej o sygn. III KK 267/23 wynika, że zarówno skazany, jak i jego obrońcy, zostali poinformowani o wyznaczeniu do tej sprawy SSN Ryszarda Witkowskiego i nie złożyli wniosków o jego wyłączenie od jej rozpoznania, co jest dopuszczalne w świetle utrwalonego orzecznictwa w trybie art. 41 § 1 k.p.k. Zatem już na przedpolu rozpoznania kasacji istniała prawna możliwość wyłączenia sędziego. Wznowienie postępowania nie może przy tym służyć do przeprowadzania testu niezawisłości sędziego, skoro służą temu celowi odmienne instytucje przewidziane prawem. Brak było ponadto podstaw do wznowienia z urzędu w oparciu o art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 21 października 2022 r., sygn. akt II AKa 267/22 . W świetle uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. BSA I-4110-1/20, do której odwołuje się w sygnalizacji obrońca, sam fakt powołania sędziego sądu powszechnego przez kwestionowaną Krajową Radę Sądownictwa nie pozwala jeszcze na przyjęcie, że w sprawie ujawniła się bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Na inne okoliczności obrońca zaś nie wskazuje. Również we wniesionej od wskazanego wyroku Sądu Apelacyjnego kasacji nie powołano się na naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Dlatego też zarządzono, jak na wstępie. [J.J.] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę