III KO 50/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę lekarza oskarżonego o narażenie pacjenta na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu innemu sądowi, aby zapewnić bezstronność orzekania.
Sąd Rejonowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko S.G., ordynatorowi chirurgii i biegłemu sądowemu, innemu sądowi równorzędnemu. Powodem była obawa, że znajomość oskarżonego z sędziami Sądu Rejonowego w K. może wpływać na postrzeganie bezstronności orzekania. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając znaczenie zachowania pozorów bezstronności i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy karnej dotyczącej oskarżonego S.G. (oraz współoskarżonej M. X.) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy argumentował, że oskarżony, będący długoletnim ordynatorem oddziału chirurgii, biegłym sądowym i lekarzem sądowym, jest dobrze znany sędziom orzekającym w Sądzie Rejonowym w K. W związku z tym, aby zapewnić dobro wymiaru sprawiedliwości i uniknąć wątpliwości co do bezstronności, wniósł o przekazanie sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, wskazując, że nawet samo istnienie okoliczności mogących wpływać na postrzeganie bezstronności, takich jak długoletnia współpraca oskarżonego z sędziami, może prowadzić do kwestionowania rozstrzygnięcia. Podkreślono, że sąd orzekający powinien być wolny od wszelkich presji i nacisków. Sprawa współoskarżonej M. X. została przekazana do tego samego sądu (Sąd Rejonowy w P.) ze względu na ścisły związek czynów obu oskarżonych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnienie takich okoliczności, nawet jeśli nie ma realnego zagrożenia dla bezstronności, może stwarzać podstawy do kwestionowania rozstrzygnięcia i uzasadniać przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu w celu zapewnienia wymiaru sprawiedliwości.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że długoletnia współpraca oskarżonego z sędziami sądu niższej instancji, pełnienie przez niego funkcji biegłego sądowego i lekarza sądowego, może wpływać na kształtowanie opinii środowiska i publicznej w zakresie bezstronności orzekania. Podkreślono, że sąd powinien być wolny od wszelkich presji, a samo istnienie takich okoliczności może prowadzić do kwestionowania rozstrzygnięcia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. X. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 34 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy ścisłego związku czynów oskarżonych.
k.k. art. 160 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy zarzucanego oskarżonemu czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znajomość oskarżonego z sędziami sądu niższej instancji może wpływać na postrzeganie bezstronności. Samo istnienie okoliczności mogących budzić wątpliwości co do bezstronności uzasadnia przekazanie sprawy. Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za rozpoznaniem sprawy przez sąd nieznający stron.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawa była rozpoznana przez inny sąd równorzędny tylko wtedy orzeczenie sądu jakiejkolwiek treści by zapadło nie będzie wzbudzało wątpliwości, co do bezstronności osób orzekających w sprawie Niezależnie od realności wystąpienia zagrożenia bezstronności, samo istnienie wskazanych okoliczności stwarzać może zrozumiałe podstawy do kwestionowania rozstrzygnięcia Sąd orzekający powinien być wolny zarówno od presji okoliczności niezwiązanych z przedmiotem postępowania, jak i od nacisku określonych oczekiwań czy podejrzeń.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący
Józef Szewczyk
sprawozdawca
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy ze względu na potencjalne wątpliwości co do bezstronności sądu z powodu znajomości stron."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy oskarżony jest biegłym sądowym lub lekarzem sądowym w tym samym okręgu sądowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są pozory bezstronności w sądownictwie i jak nawet potencjalne konflikty interesów mogą prowadzić do zmian w sądzie orzekającym, co jest istotne dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy znajomość sędziego z lekarzem-oskarżonym może wpłynąć na wyrok? Sąd Najwyższy reaguje.”
Sektor
medycyna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 50/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący) SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie S. G. i M. X. oskarżonych z art. 160 § 2 k.k. i innych po rozpoznaniu wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, zawartego w postanowieniu Sądu Rejonowego w K. z dnia 20 maja 2013 r., sygn. akt II K […], na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 maja 2013 r. (II K […] ) Sąd Rejonowy w K. zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozważenie możliwości przekazania sprawy oskarżonego S.G. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdyż oskarżony jest długoletnim Ordynatorem Oddziału Chirurgii Szpitala w K., biegłym sądowym oraz lekarzem sądowym powołanym zarządzeniem Prezesa Sądu Okręgowego w R., w związku z tym jest dobrze znany sędziom orzekającym w Sądzie Rejonowym w K.. Zdaniem Sądu wnioskującego dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawa była rozpoznana przez inny sąd równorzędny „albowiem tylko wtedy orzeczenie sądu jakiejkolwiek treści by zapadło nie będzie wzbudzało wątpliwości, co do bezstronności osób orzekających w sprawie” (k. 484). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu właściwego zasługuje na uwzględnienie, podobnie jak argumenty zaprezentowane w uzasadnieniu wniosku. Przedstawione okoliczności, a w szczególności fakt długoletniej współpracy oskarżonego z sędziami Sądu Rejonowego w K., gdzie pełni funkcję biegłego sądowego oraz lekarza sądowego, wpływać mogą na kształtowanie opinii środowiska, a i opinii publicznej, w zakresie odnoszącym się do warunków orzekania, oraz zachowania wymogu bezstronności. Niezależnie od realności wystąpienia zagrożenia bezstronności, samo istnienie wskazanych okoliczności stwarzać może zrozumiałe podstawy do kwestionowania rozstrzygnięcia, i to zarówno korzystnego jak i niekorzystnego dla oskarżonego. Sąd orzekający powinien być wolny zarówno od presji okoliczności niezwiązanych z przedmiotem postępowania, jak i od nacisku określonych oczekiwań czy podejrzeń. Sprawę współoskarżonej M. X. przekazano również do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sądowi Rejonowemu w P., gdyż czyny oskarżonych pozostają w ścisłym związku (art. 34 § 1 k.p.k.). Podsumowując, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI