III KO 42/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania prośbę skazanego o ułaskawienie z powodu negatywnych opinii sądów.
Skazany M. F., który został skazany wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w G. z 1985 roku za czyn z art. 148 § 1 k.k. z 1969 r., złożył prośbę o ułaskawienie. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu w dniu 10 maja 2018 r., postanowił pozostawić tę prośbę bez rozpoznania. Decyzja ta była obligatoryjna ze względu na negatywne opinie obu sądów.
W niniejszej sprawie Sąd Najwyższy rozpoznał prośbę o ułaskawienie złożoną przez skazanego M. F. Skazany został pierwotnie wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 26 czerwca 1985 r., sygn. akt III K …/85, za popełnienie czynu z art. 148 § 1 k.k. z 1969 r. Sąd Najwyższy, działając w składzie orzekającym złożonym z sędziów Tomasza Artymiuka (przewodniczącego i sprawozdawcy), Krzysztofa Cesarza, Waldemara Płóciennika, Józefa Szewczyka i Eugeniusza Wildowicza, na posiedzeniu w dniu 10 maja 2018 r. postanowił pozostawić prośbę skazanego o ułaskawienie bez rozpoznania. Uzasadnienie tej decyzji opiera się na fakcie, że oba sądy, które miały wydać opinie w sprawie, przedstawiły opinie negatywne, co zgodnie z przepisami k.p.k. obligowało Sąd Najwyższy do podjęcia takiej właśnie decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, prośba o ułaskawienie została pozostawiona bez rozpoznania z powodu negatywnych opinii sądów.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 564 § 3 k.p.k., jeśli oba sądy, które miały wydać opinie w sprawie ułaskawienia, przedstawiły opinie negatywne, orzeczenie o pozostawieniu prośby bez rozpoznania jest obligatoryjne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 564 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten stanowi podstawę do obligatoryjnego pozostawienia prośby o ułaskawienie bez rozpoznania w przypadku negatywnych opinii obu sądów.
Pomocnicze
k.k. art. 148 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy czynu, za który pierwotnie skazano skazanego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
oba sądy wydały opinie negatywne orzeczenie jak w części dyspozytywnej było obligatoryjne
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
przewodniczący, sprawozdawca
Krzysztof Cesarz
członek
Waldemar Płóciennik
członek
Józef Szewczyk
członek
Eugeniusz Wildowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty rozpatrywania wniosków o ułaskawienie w przypadku negatywnych opinii sądów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii ułaskawienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i nie zawiera elementów, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców poza specjalistami prawa karnego wykonawczego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 42/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Cesarz SSN Waldemar Płóciennik SSN Józef Szewczyk SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie M. F. skazanego wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w G. z dnia 26 czerwca 1985 r., sygn. akt III K …/85, za czyn z art. 148 § 1 k.k. z 1969 r. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 maja 2018 r. prośby skazanego o ułaskawienie postanowił: na podstawie art. 564 § 3 k.p.k. prośbę skazanego M. F. – o ułaskawienie – pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Ponieważ w przedmiotowej sprawie oba sądy wydały opinie negatywne, orzeczenie jak w części dyspozytywnej było obligatoryjne.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI