IV KO 6/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania, uznając, że postanowienie dotyczące odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
M. C. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 9 czerwca 2006 r., które utrzymywało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 12 maja 2006 r. w przedmiocie odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie dotyczące kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k. W związku z tym wniosek o wznowienie postępowania został pozostawiony bez rozpoznania.
Przedmiotem sprawy był wniosek M. C. o wznowienie postępowania, które zostało zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 9 czerwca 2006 r. (sygn. akt II AKzw [...]). Postanowienie to utrzymywało w mocy wcześniejsze postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 12 maja 2006 r. (sygn. akt V Kow [...]), które dotyczyło odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, odwołał się do art. 540 § 1 k.p.k., który definiuje orzeczenie kończące postępowanie sądowe jako takie, które rozstrzyga co do odpowiedzialności karnej. Sąd uznał, że postanowienie Sądu Apelacyjnego w przedmiocie kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie spełnia tej definicji. Powołano się na szereg wcześniejszych orzeczeń Sądu Najwyższego (m.in. z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97; z dnia 12 kwietnia 2001 r., III KO 53/99; z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03; z dnia 7 maja 2007 r., IV KZ 24/07; z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07; z dnia 16 września 2008 r., IV KO 108/08; z dnia 31 lipca 2012 r., IV KO 58/12), które potwierdzały tę interpretację. W konsekwencji, skoro wniosek o wznowienie postępowania w trybie art. 540 § 1 k.p.k. (ani w trybie art. 542 § 3 k.p.k.) nie był dopuszczalny, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. i art. 430 § 1 k.p.k., postanowił pozostawić wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie dotyczące kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe jest takie, które rozstrzyga co do odpowiedzialności karnej. Postanowienie w przedmiocie kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie spełnia tej definicji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe jest orzeczenie, które rozstrzyga co do odpowiedzialności karnej. Za takie orzeczenie nie może być uznane postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. II AKzw [...], gdyż jego przedmiotem była kwestia kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 430 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie dotyczące kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
W rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k. orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe jest orzeczenie, które rozstrzyga co do odpowiedzialności karnej. Za takie orzeczenie nie może być uznane postanowienie Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. II AKzw [...], gdyż jego przedmiotem była kwestia kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Włodzimierz Wróbel
członek
Dorota Wróblewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja art. 540 § 1 k.p.k. w kontekście postanowień dotyczących warunkowego przedterminowego zwolnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wznowieniem postępowania w sprawach karnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z dopuszczalnością wznowienia postępowania, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy wniosek o wznowienie postępowania nie jest możliwy? Kluczowa interpretacja SN.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 6/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel SSA del. do SN Dorota Wróblewska w przedmiocie wniosku M. C. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. akt II AKzw […] , utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 12 maja 2006 r., sygn. akt V Kow […] "owz" odwołujące warunkowe przedterminowe zwolnienie postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE W rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k. orzeczeniem kończącym postępowanie sądowe jest orzeczenie, które rozstrzyga co do odpowiedzialności karnej. Za takie orzeczenie nie może być uznane postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 czerwca 2006 r., sygn. II AKzw […], gdyż jego przedmiotem była kwestia kontroli zasadności odwołania warunkowego przedterminowego zwolnienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1-2, poz. 10, z dnia 12 kwietnia 2001 r., III KO 53/99, OSNKW 2001, z. 7-8, poz. 67, z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 7 maja 2007 r., IV KZ 24/07, OSNKW 2007, z. 6 poz. 53, z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 16 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 31 lipca 2012 r., IV KO 58/12, niepublikowane). W tym stanie rzeczy, skoro w realiach przedmiotowej sprawy nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie w trybie art. 540 § 1 k.p.k. (ani wznowienie w trybie art. 542 § 3 k.p.k.), Sąd Najwyższy, na mocy art. 545 § 1 k.p.k. i 430 § 1 k.p.k. rozstrzygnął jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI