III KO 243/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego W.W. od rozpoznania sprawy o wznowienie postępowania z uwagi na potencjalne wątpliwości co do jego bezstronności, wynikające z wcześniejszego udziału w rozpoznaniu kasacji dotyczącej tej samej sprawy.
Sędzia Sądu Najwyższego W.W. złożył wniosek o własne wyłączenie od rozpoznania sprawy o wznowienie postępowania dotyczącej skazanego K.K. Wniosek uzasadniono tym, że sędzia W.W. brał udział w rozpoznaniu kasacji innego skazanego w tej samej sprawie, a ocena prawna dokonana wówczas przez sąd kasacyjny mogła dotyczyć kwestii będących przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że udział sędziego W.W. w rozpoznaniu wniosku o wznowienie mógłby budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziowskim z SSN Pawłem Kołodziejskim jako przewodniczącym, rozpoznał wniosek sędziego SSN W.W. o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. akt III KO 243/25, dotyczącej wznowienia postępowania z wniosku skazanego K.K. Sędzia W.W. uzasadnił swój wniosek tym, że jako sędzia sprawozdawca brał udział w rozpoznaniu kasacji obrońcy innego skazanego (A.G.) od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie, który został następnie uchylony przez Sąd Najwyższy w części dotyczącej A.G. Sędzia W.W. wskazał, że jego wcześniejszy udział w ocenie kwestii bezwzględnych przyczyn odwoławczych, które są przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania, może budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, odwołując się do art. 41 § 1 k.p.k. Podkreślono, że ocena bezstronności musi być dokonywana w kontekście konkretnej sprawy. Wskazano, że sędzia W.W. już wcześniej wyraził ocenę prawną dotyczącą możliwych uchybień z art. 439 § 1 k.p.k., które są kluczowe dla wniosku o wznowienie postępowania. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego W.W. od udziału w rozpoznaniu sprawy, uznając, że jego dalszy udział mógłby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w odbiorze społecznym.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony, jeśli jego wcześniejszy udział w sprawie może budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że udział sędziego w rozpoznaniu kasacji, która dotyczyła kwestii prawnych będących następnie przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania, może wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego w odbiorze społecznym, co uzasadnia jego wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
W.W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.K. | osoba_fizyczna | skazany |
| W.W. | osoba_fizyczna | sędzia |
| A.G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego, gdy istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja przesłanek wyłączenia sędziego z powodu wątpliwości co do jego bezstronności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis określający bezwzględne przyczyny odwoławcze, badane przez sąd kasacyjny z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Udział sędziego w rozpoznaniu kasacji w tej samej sprawie, gdzie oceniano kwestie prawne będące przedmiotem wniosku o wznowienie postępowania, może budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym.
Godne uwagi sformułowania
może powodować w odbiorze zewnętrznym wątpliwości, o których mowa w art. 42 § 1 k.p.k. oceny zaistnienia przesłanek wskazanych w ww. przepisie należy dokonywać każdorazowo w kontekście uwarunkowań konkretnego przypadku. wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Skład orzekający
Paweł Kołodziejski
przewodniczący
W.W.
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego z powodu wątpliwości co do bezstronności, szczególnie w kontekście ponownego rozpoznawania kwestii prawnych w tej samej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym, gdzie sędzia sam zgłasza wątpliwości co do swojej bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości – bezstronności sędziowskiej, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych funkcjonowaniem sądów.
“Czy sędzia może być stronniczy, jeśli już raz oceniał sprawę? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KO 243/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie skazanego K.K. w przedmiocie wznowienia postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2026 r., wniosku SSN W.W. o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KO 243/25 na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł : wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego W.W. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III KO 243/25. UZASADNIENIE W dniu 11 lutego 2026 r. SSN W.W., powołując się na przepisy art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k., złożył wniosek o wyłączenie go „ od udziału w sprawie III KO 243/25 (rozpoznanie wniosku skazanego K.K. – sygnalizacji z urzędu – o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2025 r., sygn. II AKa 339/24)”. Wnioskodawca w części motywacyjnej podał, że jako sędzia sprawozdawca brał udział w rozpoznaniu kasacji obrońcy jednego ze skazanych (A.G.) od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2025 r., sygn. akt II AKa 339/24, którym utrzymano w mocy wyrok sądu pierwszej instancji także w zakresie skazanego K.K. Postępowanie kasacyjne w tej sprawie zakończyło się wydaniem przez Sąd Najwyższy wyroku w dniu 28 stycznia 2026 r., którym uchylono ww. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2025 r. „ w zaskarżonym zakresie (w odniesieniu do A.G.) ”. SSN W.W. wskazał, że powyższa okoliczność „ może powodować w odbiorze zewnętrznym wątpliwości, o których mowa w art. 42 § 1 k.p.k., bowiem biorąc udział w składzie Sądu Najwyższego rozpoznającym kasację skazanego A.G., przedmiotem oceny Sądu była także kwestia ewentualnego wystąpienia w sprawie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, co z kolei jest przedmiotem wniosku K.K. o wznowienie postępowania ”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek należało uznać za zasadny. Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k., „ [s]ędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie ”. Wyjaśnić przy tym trzeba, iż oceny zaistnienia przesłanek wskazanych w ww. przepisie należy dokonywać każdorazowo w kontekście uwarunkowań konkretnego przypadku. Jak zaś wynika z realiów sprawy dotyczącej skazanego K.K., SSN W.W. zasiadał w składzie Sądu Najwyższego, który rozpoznał kasację innego współskazanego w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 lutego 2025 r. (sygn. akt II AKa 339/24). Choć powodem wydania przez Sąd Najwyższy rozstrzygnięcia kasatoryjnego było naruszenie standardu kontroli odwoławczej (zob. uzasadnienie wyroku SN z dnia 28 stycznia 2026 r., III KK 428/25), to jednak na gruncie przedmiotowej sprawy sędzia wnioskujący (wówczas jako członek składu orzekającego) wyraził już swoją ocenę prawną na temat możliwego wystąpienia uchybień określonych w art. 439 § 1 k.p.k. (badanych przez sąd kasacyjny z urzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia) – a tej właśnie problematyki dotyczy pismo skazanego K.K., zarejestrowane w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt III KO 243/25. W tym stanie rzeczy podzielić należy stanowisko, że przy rozpoznawaniu zasadności rzeczonego pisma K.K. w Sądzie Najwyższym z udziałem SSN W.W., mogą zaistnieć w odbiorze społecznym (u postronnego, obiektywnego obserwatora) wątpliwości w zakresie bezstronności tego sędziego przy powtórnym rozpoznawaniu tej samej kwestii w sprawie zakończonej tym samym wyrokiem. Mając na uwadze powyższe okoliczności, zasadnym było wyłączenie SSN W.W. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III KO 243/25. [WB] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę