III KO 24/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał się niewłaściwym do rozpoznania wniosku skazanego o wznowienie postępowania wykonawczego i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego, który jest właściwy do oceny nowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Skazany J.M. złożył do Sądu Najwyższego pismo zatytułowane „wniosek o wznowienie postępowania” w sprawie odmowy udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany powołał się na ujawnienie nowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, zgodnie z art. 24 § 1 k.k.w. Sąd Najwyższy uznał jednak, że nie jest właściwy do rozpoznania takiego wniosku, gdyż funkcję wznowienia postępowania wykonawczego w przypadku ujawnienia nowych okoliczności spełnia art. 24 § 1 k.k.w., a właściwym do oceny tych okoliczności jest sąd wykonujący orzeczenie.
Sąd Najwyższy rozpoznał pismo skazanego J.M., zatytułowane jako „wniosek o wznowienie postępowania”, dotyczące sprawy zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt II AKzw [...], którym zmieniono postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt VI Kow [...] i odmówiono skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany powołał się na ujawnienie nowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, zgodnie z art. 24 § 1 k.k.w. Sąd Najwyższy, stosując regułę z art. 118 § 1 k.p.k., ocenił, że wznowienie postępowania wykonawczego w trybie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego, zakończonego prawomocnym orzeczeniem, jest dopuszczalne, ale z wyłączeniem podstawy z art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., gdyż funkcję tę spełnia art. 24 § 1 k.k.w. Sąd podkreślił, że uprawnionym do wydania orzeczenia po myśli art. 24 § 1 k.k.w. jest wyłącznie sąd, którego rozstrzygnięcia dotyczą nowe lub poprzednio nieznane okoliczności. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał się za niewłaściwy do rozpoznania wniosku i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G., jako sądowi rzeczowo właściwemu do oceny, czy faktycznie wystąpiły okoliczności, o jakich mowa w art. 24 § 1 k.k.w.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd Najwyższy nie jest właściwy. Właściwym do oceny nowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia w postępowaniu wykonawczym jest sąd wykonujący orzeczenie, zgodnie z art. 24 § 1 k.k.w.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wznowienie postępowania wykonawczego w przypadku ujawnienia nowych okoliczności następuje na podstawie art. 24 § 1 k.k.w., a nie art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. Właściwość do oceny tych okoliczności ma sąd wykonujący orzeczenie, a nie Sąd Najwyższy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.k.w. art. 24 § § 1
Kodeks karny wykonawczy
Sąd wykonujący orzeczenie może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie, jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, które powstały po wydaniu tego postanowienia bądź istniały już w chwili orzekania, lecz nie były znane sądowi orzekającemu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguła oceny pisma procesowego.
k.p.k. art. 540 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa wznowienia postępowania, która nie ma zastosowania w postępowaniu wykonawczym w tym kontekście.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Najwyższy nie jest właściwy do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego opartego na art. 24 § 1 k.k.w.
Godne uwagi sformułowania
właściwą płaszczyznę rozważań stanowi przepis art. 24 § 1 k.k.w. sąd wykonujący orzeczenie może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie, jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia
Skład orzekający
Andrzej Stępka
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Cesarz
członek
Roman Sądej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach dotyczących wniosków o wznowienie postępowania wykonawczego na podstawie nowych okoliczności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu w postępowaniu wykonawczym, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie karnym wykonawczym, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 24/15 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Cesarz SSN Roman Sądej w sprawie J. M., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2015 roku, wniosku skazanego o zmianę postanowienia odmawiającego udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, w przedmiocie właściwości sądu p o s t a n o w i ł: uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G. UZASADNIENIE W dniu 30 marca 2015 r. do Sądu Najwyższego zostało przekazane przez Sąd Apelacyjny w […] pismo J.M., zatytułowane jako „wniosek o wznowienie postępowania” w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt II AKzw […], którym to orzeczeniem – na skutek zażalenia prokuratora – zmieniono postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt VI Kow […] i odmówiono udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu wniosku J.M. podniósł wprost, że podstawą wznowienia postępowania powinno być ujawnienie nowych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, w oparciu o przepis art. 24 § 1 k.k.w. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Pismo skazanego należało ocenić zgodnie z regułą wyrażoną w art. 118 § 1 k.p.k. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż wznowienie postępowania sądowego prowadzonego w trybie przepisów Kodeksu karnego wykonawczego i zakończonego prawomocnym orzeczeniem, wprawdzie nie jest wykluczone, ale z wyłączeniem podstawy określonej w art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., skoro funkcję tę spełnia art. 24 § 1 k.k.w., regulujący omawianą kwestię odrębnie. Zaznaczyć jednocześnie należy, że uprawnionym do wydania orzeczenia po myśli art. 24 § 1 k.k.w. jest wyłącznie sąd, którego rozstrzygnięcia dotyczą nowe lub poprzednio nieznane okoliczności. Konkludując należy stwierdzić, że nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego, o ile wskazuje się w nim tylko na nowe fakty lub dowody nieznane przedtem sądowi rozstrzygającemu w tym postępowaniu, a więc wniosek oparty na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k. W takim bowiem wypadku właściwą płaszczyznę rozważań stanowi przepis art. 24 § 1 k.k.w., który wprost stanowi, że sąd wykonujący orzeczenie może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie, jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, które powstały po wydaniu tego postanowienia bądź istniały już w chwili orzekania, lecz nie były znane sądowi orzekającemu. A zatem w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do jej przekazania Sądowi Najwyższemu. Pismo skazanego M. winno być rozpoznane przez Sąd Okręgowy w G., jako sąd rzeczowo właściwy do oceny, czy faktycznie wystąpiły okoliczności, o jakich mowa w art. 24 § 1 k.k.w. W tej sytuacji omawiany wniosek należało przekazać do rozpoznania wskazanemu sądowi. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI