III KO 23/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy o odszkodowanie za tymczasowe aresztowanie, ponieważ sędzia wcześniej brał udział w postanowieniu o przedłużeniu tego aresztowania.
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja w sprawie o odszkodowanie za tymczasowe aresztowanie. Sędzia E. W., wyznaczony do rozpoznania tej kasacji, wniósł o wyłączenie go od udziału w sprawie, wskazując, że w przeszłości brał udział w postanowieniu o przedłużeniu tymczasowego aresztowania wnioskodawcy. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że udział sędziego mógłby wywołać wątpliwości co do jego bezstronności.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego E. W. o wyłączenie go od udziału w sprawie dotyczącej odszkodowania i zadośćuczynienia za oczywiście niesłuszne tymczasowe aresztowanie. Wniosek został złożony w związku z tym, że sędzia E. W. brał udział w składzie orzekającym Sądu Wojewódzkiego w B., który postanowieniem z dnia 9 lipca 1996 r. przedłużył tymczasowe aresztowanie wnioskodawcy E. D. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k., uznał, że istnieje okoliczność mogąca wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego. Wskazano, że w odbiorze zewnętrznym mogłoby powstać wrażenie kierunkowego nastawienia sędziego na określone rozstrzygnięcie. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił uwzględnić wniosek i wyłączyć sędziego E. W. od udziału w rozpoznaniu kasacji.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać wątpliwość co do jego bezstronności. Udział sędziego w postanowieniu o przedłużeniu tymczasowego aresztowania w tej samej sprawie może budzić takie wątpliwości w odbiorze zewnętrznym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
E. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E. W. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia brał udział w postanowieniu o przedłużeniu tymczasowego aresztowania wnioskodawcy.
Godne uwagi sformułowania
mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym mogłoby powstać wrażenie, co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego na rozstrzygnięcie sprawy w określony sposób
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
członek
E. W.
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o wyłączeniu sędziego ze względu na jego wcześniejszy udział w sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę bezstronności sędziego i mechanizmy jej zapewnienia, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Sędzia wyłączony od sprawy o odszkodowanie za aresztowanie z powodu własnej decyzji sprzed lat.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III KO 23/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie E. D., o odszkodowanie i zadośćuczynienie za oczywiście niesłuszne tymczasowe aresztowanie, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2021 r., wniosku sędziego Sądu Najwyższego E. W. o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. III KK (…) , postanowił: uwzględnić wniosek i na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć SSN E. W. od udziału w rozpoznaniu kasacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt II AKa (…) UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja pełnomocnika wnioskodawcy E. D. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt II AKa (…) . Wyznaczony do rozpoznania kasacji sędzia Sądu Najwyższego E. W., w dniu 9 marca 2021 r. wniósł w trybie art. 41 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu tej sprawy, która dotyczy odszkodowania i zadośćuczynienia za oczywiście niesłuszne tymczasowe aresztowanie. W uzasadnieniu sędzia wskazał, że brał udział w składzie orzekającym byłego Sądu Wojewódzkiego w B., który postanowieniem z dnia 9 lipca 1996 r., sygn. akt III Ko (…) , przedłużył wobec wówczas podejrzanego E. D. tymczasowe aresztowanie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje : Wniosek jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W niniejszej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdyż SSN E. W. brała udział w wydaniu wyżej wskazanego postanowieniu o przedłużeniu tymczasowego aresztowania (k. 26 akt XI Ko […]/18 – załącznik nr 1) i dlatego też konieczne stało się wyłączenie go od rozpoznania kasacji pełnomocnika wnioskodawcy, gdyż w odbiorze zewnętrznym mogłoby powstać wrażenie, co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego na rozstrzygnięcie sprawy w określony sposób. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę