III KO 204/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego M.P. od rozpoznania sprawy o wznowienie postępowania, ponieważ wcześniej wyraził już swoje stanowisko w podobnej kwestii.
Sędzia SN M.P. złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KO 204/25, dotyczącej wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego. Sędzia argumentował, że brał udział w rozpoznawaniu wcześniejszego wniosku o wznowienie, w którym wyraził swoje stanowisko co do braku podstaw do wznowienia. Sąd Najwyższy uznał, że udział sędziego w tej sprawie mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności i postanowił go wyłączyć.
Sędzia Sądu Najwyższego M.P. złożył wniosek o własne wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt III KO 204/25. Sprawa ta dotyczyła wniosku o wznowienie postępowania, które zostało już prawomocnie zakończone wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie. Sędzia M.P. uzasadnił swój wniosek tym, że wcześniej, w innej sprawie (sygn. akt V KZ 10/22), brał udział w składzie orzekającym Sądu Najwyższego, który rozpatrywał podobny wniosek o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu tamtego postanowienia sędzia M.P. wyraził swoje stanowisko co do braku podstaw do wznowienia postępowania, w tym odniósł się do zarzutów skazanego dotyczących pozbawienia możliwości obrony. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek sędziego M.P., odwołał się do art. 41 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd uznał, że wyrażenie przez sędziego M.P. swojego stanowiska w poprzedniej sprawie, dotyczącej braku możliwości wznowienia postępowania, sprawia, iż nie jest on w stanie bezstronnie rozpoznać kolejnego wniosku skazanego o wznowienie, zawierającego podobną argumentację. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego M.P. od rozpoznania sprawy III KO 204/25, uznając, że jego udział mógłby budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Udział sędziego, który wcześniej wyraził swoje stanowisko w kwestii braku podstaw do wznowienia postępowania, w rozpoznawaniu kolejnego wniosku o wznowienie postępowania w tej samej sprawie, może wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.G. | osoba_fizyczna | skazany |
| M.P. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 40
Kodeks postępowania karnego
Pojęcie 'sprawy' obejmuje postępowania incydentalne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia SN M.P. brał udział w rozpoznaniu wcześniejszego wniosku o wznowienie postępowania i wyraził w nim swoje stanowisko, co może budzić wątpliwości co do jego bezstronności w obecnej sprawie. Pojęcie 'sprawy' w kontekście wyłączenia sędziego obejmuje również postępowania incydentalne.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie iudex suspectus rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie sędziego, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu Pojęcie 'sprawy', o jakim mowa w art. 40 i 41 § 1 k.p.k. odnosi się zarówno do sprawy głównej, rozumianej jako orzekanie w głównym przedmiocie procesu, jak również postępowań incydentalnych, w tym takich, które mają miejsce w ramach sprawy głównej
Skład orzekający
Anna Dziergawka
przewodniczący
M.P.
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia sędziego w przypadku wcześniejszego udziału w podobnej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyłączenia sędziego w Sądzie Najwyższym w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące bezstronności sędziowskiej i wyłączenia od orzekania, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Kiedy sędzia sam prosi o wyłączenie? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady bezstronności.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KO 204/25 POSTANOWIENIE Dnia 25 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie skazanego A.G. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 lutego 2026 r., wniosku sędziego SN M.P. o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KO 204/25 p o s t a n o w i ł: na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć sędziego SN M.P. od rozpoznania sprawy oznaczonej sygnaturą akt III KO 204/25. UZASADNIENIE Sędzia SN M.P. został wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt III KO 204/25 w przedmiocie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II AKa 180/17, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 lipca 2017 roku, sygn. akt III K 156/15. W dniu 10 lutego 2026 roku sędzia SN M.P. złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania ww. sprawy, wskazując w jego treści, że brał udział w składzie orzekającym Sądu Najwyższego, który postanowieniem z dnia 29 marca 2022 r., sygn. akt V KZ 10/22 utrzymał w mocy postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2022 r., sygn. akt V KO 97/21 o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. Sędzia SN M.P. wskazał także, że w uzasadnieniu tego postanowienia wypowiadał się m.in. w kontekście zarzutu skazanego o pozbawieniu możliwości brania udziału w postępowaniu sądowym i prowadzenia swojej obrony, która to argumentacja została wskazana w kolejnym wniosku do rozpoznania którego został wyznaczony sędzia SN M.P. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Podstawą wyłączenia sędziego jako iudex suspectus , może być każda okoliczność, jeśli tylko uzasadnia wątpliwość co do bezstronności sędziego, którą należy rozumieć zarówno jako subiektywne odczucie sędziego, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym opartą na zobiektywizowanych przesłankach i analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu (zob. uchwała SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 9/07; wyrok SN z dnia 8 stycznia 2009 r., III KK 257/08; wyrok SN z dnia 18 marca 2009 r., IV KK 380/08; postanowienie SN z dnia 18 listopada 2025 r., V KK 395/25). Wątpliwość co do bezstronności sędziego powinna być więc należycie, a zatem wystarczająco "uzasadniona". Pojęcie "sprawy", o jakim mowa w art. 40 i 41 § 1 k.p.k. odnosi się zarówno do sprawy głównej, rozumianej jako orzekanie w głównym przedmiocie procesu, jak również postępowań incydentalnych, w tym takich, które mają miejsce w ramach sprawy głównej (zob. uchwała SN z dnia 13 czerwca 2023 r., I KZP 22/22). Zdaniem Sądu Najwyższego należy podzielić zaprezentowane w osobistym wniosku sędziego SN M.P. stanowisko o zasadności wyłączenia go od rozpoznania sprawy o sygn. akt III KO 204/25. Podstawą wyłączenia sędziego jest wyrażenie przez tego sędziego swojego stanowiska w zakresie braku możliwości wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II AKa 180/17, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt III K 156/15. Tym samym sędzia M.P. nie jest w stanie bezstronnie rozpoznać ponownego wniosku skazanego o wznowienie postępowania, w którym zawarto argumentację, co do której sędzia wyraził już swoje zdanie. W związku z powyższym udział sędziego SN M.P. w rozpoznawaniu przydzielonej sprawy mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI