III KO 197/24
Podsumowanie
Sąd Najwyższy poinformował obrońcę oskarżonego o bezprzedmiotowości wniosku o wznowienie postępowania z urzędu w związku z uchyleniem wyroku sądu niższej instancji.
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie informujące obrońcę oskarżonego R. O., adwokata W. G., o bezprzedmiotowości jego wniosku o wznowienie postępowania z urzędu. Powodem było uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, który z kolei zmieniał wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu. W związku z uchyleniem wyroku sądu niższej instancji, wniosek o wznowienie postępowania stał się bezprzedmiotowy i nie mógł zostać merytorycznie rozpoznany.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Kazimierza Klugiewicza, wydał zarządzenie w sprawie o sygnaturze III KO 197/24. Celem zarządzenia było poinformowanie obrońcy oskarżonego R. O., adwokata W. G., o statusie jego wniosku dotyczącego wznowienia postępowania z urzędu. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wobec wydania przez niego wyroku z dnia 8 stycznia 2025 r., na mocy którego uchylono wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 2022 r. (sygn. akt II AKa 44/20), zmieniający wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11 grudnia 2019 r. (sygn. akt II K 27/18), wniosek obrońcy stał się bezprzedmiotowy. Dotyczyło to również rozstrzygnięć wobec R. O., które zostały zmienione na podstawie art. 435 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. W konsekwencji, wniosek obrońcy nie mógł podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. Sprawę III KO 197/24 zakreślono jako załatwioną w inny sposób.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki staje się bezprzedmiotowy i nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu.
Uzasadnienie
Uchylenie wyroku sądu niższej instancji przez sąd wyższej instancji powoduje, że sprawa, która zakończyła się tym wyrokiem, nie jest już prawomocnie rozstrzygnięta w tej formie. W związku z tym, dalsze postępowanie w przedmiocie wznowienia tego uchylonego orzeczenia staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
bezprzedmiotowość wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. W. G. | inne | obrońca oskarżonego |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wniosek obrońcy oskarżonego, sygnalizujący wystąpienie podstawy do wznowienia z urzędu postępowania, zakończonego ww. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie stał się bezprzedmiotowy nie mógł podlegać merytorycznemu rozpoznaniu Zakreślić sprawę [...] jako załatwioną w inny sposób
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wznowienia postępowania karnego po uchyleniu wyroku przez sąd wyższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o wznowienie stał się bezprzedmiotowy z powodu uchylenia orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to zarządzenie o charakterze czysto proceduralnym, informujące o bezprzedmiotowości wniosku. Nie zawiera nowych interpretacji prawnych ani ciekawych faktów.
Lexedit — asystent AI dla prawników
Analizuj umowy, identyfikuj ryzyka i edytuj dokumenty z pomocą AI. Wrażliwe dane są anonimizowane zanim opuszczą Twój komputer.
Analiza umów
Ryzyka, klauzule i rekomendacje w trybie śledzenia zmian
Pełna anonimizacja
Dane osobowe usuwane lokalnie przed wysyłką do AI
Bezpieczeństwo danych
Szyfrowanie, brak trenowania modeli na Twoich dokumentach
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN III KO 197/24 ZARZĄDZENIE Dnia 12 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz 1. Poinformować obrońcę oskarżonego R. O. – adw. W. G., że wobec wydania wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r., na mocy którego doszło do uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. akt II AKa 44/20, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 27/18, także co do R. O. (na podstawie art. 435 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.), wniosek obrońcy oskarżonego, sygnalizujący wystąpienie podstawy do wznowienia z urzędu postępowania, zakończonego ww. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie stał się bezprzedmiotowy, a zatem nie mógł podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. 2. Zakreślić sprawę III KO 197/24 jako załatwioną w inny sposób. [J.J.] [ł.n]