III KO 197/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy poinformował obrońcę oskarżonego o bezprzedmiotowości wniosku o wznowienie postępowania z urzędu w związku z uchyleniem wyroku sądu niższej instancji.
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie informujące obrońcę oskarżonego R. O., adwokata W. G., o bezprzedmiotowości jego wniosku o wznowienie postępowania z urzędu. Powodem było uchylenie przez Sąd Najwyższy wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, który z kolei zmieniał wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu. W związku z uchyleniem wyroku sądu niższej instancji, wniosek o wznowienie postępowania stał się bezprzedmiotowy i nie mógł zostać merytorycznie rozpoznany.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziego Kazimierza Klugiewicza, wydał zarządzenie w sprawie o sygnaturze III KO 197/24. Celem zarządzenia było poinformowanie obrońcy oskarżonego R. O., adwokata W. G., o statusie jego wniosku dotyczącego wznowienia postępowania z urzędu. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wobec wydania przez niego wyroku z dnia 8 stycznia 2025 r., na mocy którego uchylono wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 2022 r. (sygn. akt II AKa 44/20), zmieniający wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11 grudnia 2019 r. (sygn. akt II K 27/18), wniosek obrońcy stał się bezprzedmiotowy. Dotyczyło to również rozstrzygnięć wobec R. O., które zostały zmienione na podstawie art. 435 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. W konsekwencji, wniosek obrońcy nie mógł podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. Sprawę III KO 197/24 zakreślono jako załatwioną w inny sposób.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki staje się bezprzedmiotowy i nie podlega merytorycznemu rozpoznaniu.
Uzasadnienie
Uchylenie wyroku sądu niższej instancji przez sąd wyższej instancji powoduje, że sprawa, która zakończyła się tym wyrokiem, nie jest już prawomocnie rozstrzygnięta w tej formie. W związku z tym, dalsze postępowanie w przedmiocie wznowienia tego uchylonego orzeczenia staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
bezprzedmiotowość wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| adw. W. G. | inne | obrońca oskarżonego |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wniosek obrońcy oskarżonego, sygnalizujący wystąpienie podstawy do wznowienia z urzędu postępowania, zakończonego ww. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie stał się bezprzedmiotowy nie mógł podlegać merytorycznemu rozpoznaniu Zakreślić sprawę [...] jako załatwioną w inny sposób
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wznowienia postępowania karnego po uchyleniu wyroku przez sąd wyższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie wniosek o wznowienie stał się bezprzedmiotowy z powodu uchylenia orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to zarządzenie o charakterze czysto proceduralnym, informujące o bezprzedmiotowości wniosku. Nie zawiera nowych interpretacji prawnych ani ciekawych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KO 197/24 ZARZĄDZENIE Dnia 12 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz 1. Poinformować obrońcę oskarżonego R. O. – adw. W. G., że wobec wydania wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r., na mocy którego doszło do uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. akt II AKa 44/20, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 27/18, także co do R. O. (na podstawie art. 435 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.), wniosek obrońcy oskarżonego, sygnalizujący wystąpienie podstawy do wznowienia z urzędu postępowania, zakończonego ww. wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie stał się bezprzedmiotowy, a zatem nie mógł podlegać merytorycznemu rozpoznaniu. 2. Zakreślić sprawę III KO 197/24 jako załatwioną w inny sposób. [J.J.] [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI