III KO 16/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy lustracyjnej ze względu na jego wcześniejszy udział w wydaniu orzeczenia dotyczącego tej samej kwestii prawnej.
Sędzia Sądu Najwyższego M. P. złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania skargi prokuratora IPN w sprawie lustracyjnej. Powodem była jego wcześniejsza obecność w składzie orzekającym Sądu Najwyższego, który wydał wyrok dotyczący tej samej kwestii prawnej, co mogło budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek, uznając zasadność obaw o potencjalne nastawienie sędziego.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek sędziego M. P. o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. akt III KO 16/21, dotyczącej rozpoznania skargi prokuratora Oddziałowego Biura Lustracyjnego IPN w L. na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 24 września 2020 r. (sygn. akt II AKa (...)). Sąd Apelacyjny uchylił wcześniejsze orzeczenie Sądu Okręgowego w L. z powodu bezwzględnej przyczyny odwoławczej (niepodpisanie orzeczenia). Prokurator IPN wniósł skargę, twierdząc, że orzeczenie Sądu Okręgowego było prawidłowo podpisane, co zostało dorozumianie stwierdzone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 lipca 2020 r. (sygn. III KK 345/19). Sędzia M. P., który brał udział w wydaniu tego wyroku, złożył wniosek o wyłączenie, wskazując, że jego wcześniejszy udział w rozstrzyganiu tej samej kwestii prawnej może budzić wątpliwości co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k., zgodnie z którym sędzia ulega wyłączeniu, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać wątpliwość co do jego bezstronności. Stwierdzono, że udział sędziego w wydaniu wyroku dotyczącego tej samej kwestii prawnej, która stanowiła główny argument skargi, mógł w odbiorze zewnętrznym sugerować kierunkowe nastawienie sędziego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Udział sędziego w wydaniu orzeczenia Sądu Najwyższego, które stanowiło główny argument strony wnoszącej skargę, może w odbiorze zewnętrznym wywołać wątpliwości co do jego bezstronności i sugerować kierunkowe nastawienie na określone rozstrzygnięcie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnić wniosek i wyłączyć sędziego
Strona wygrywająca
SSN M. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. S. | osoba_fizyczna | osoba lustrowana |
| prokurator Oddziałowego Biura Lustracyjnego IPN w L. | organ_państwowy | skarżący |
| Sąd Apelacyjny w (...) | instytucja | sąd niższej instancji |
| Sąd Okręgowy w L. | instytucja | sąd niższej instancji |
| SSN M. P. | osoba_fizyczna | sędzia-wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania karnego
Niepodpisanie orzeczenia przez członków składu orzekającego stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą.
k.p.k. art. 113
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów formalnych orzeczenia, w tym jego podpisania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego jest zasadny, ponieważ jego wcześniejszy udział w wydaniu orzeczenia SN w tej samej sprawie może budzić wątpliwości co do bezstronności. Istnienie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwość co do bezstronności sędziego (art. 41 § 1 k.p.k.).
Godne uwagi sformułowania
mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym mogłoby powstać wrażenie, co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego na rozstrzygnięcie sprawy w określony sposób
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
członek
M. P.
sędzia-wnioskodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o wyłączeniu sędziego (art. 41 k.p.k.) w kontekście wcześniejszego udziału w orzekaniu w tej samej sprawie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu wymiaru sprawiedliwości - bezstronności sędziowskiej i potencjalnych konfliktów interesów, co jest istotne dla prawników.
“Czy sędzia może orzekać w sprawie, w której już raz brał udział?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt III KO 16/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie osoby lustrowanej Z. S., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 marca 2021 r., wniosku sędziego Sądu Najwyższego M. P. o wyłączenie go od udziału w sprawie o sygn. III KS 19/20, postanowił: uwzględnić wniosek i na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. wyłączyć SSN M. P. od udziału w rozpoznaniu skargi wniesionej przez prokuratora Oddziałowego Biura Lustracyjnego IPN w L. na orzeczenie Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 24 września 2020 r., sygn. akt II AKa (…) UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w (…) , orzeczeniem z dnia 24 września 2020 r., sygn. akt II AKa (…) , uchylił orzeczenie Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV K (…) i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania z powodu zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 6 k.p.k., polegającej na niepodpisaniu orzeczenia przez członków składu orzekającego. Skargę od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w (…) wniósł prokurator Oddziałowego Biura Lustracyjnego IPN w L. i nie zgadzając się z takim rozstrzygnięciem zauważył, że orzeczenie Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 kwietnia 2018 r. zostało prawidłowo podpisane przez wszystkich członków składu orzekającego, co w sposób dorozumiany stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. III KK 345/19, którym zostało uchylone wcześniejsze orzeczenie Sądu Apelacyjnego w (…) w tej sprawie, jednakże nie z powodu wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej w trakcie rozpoznawania sprawy przez Sąd Okręgowy w L. Wyznaczony do rozpoznania skargi prokuratora sędzia Sądu Najwyższego M. P., w dniu 9 lutego 2021 r. wniósł w trybie art. 41 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu tej skargi. W uzasadnieniu sędzia wskazał, że faktycznie kwestia stanowiąca przedmiot skargi, a więc prawidłowego, odpowiadającego wymogom określonym w art. 113 k.p.k. podpisania orzeczenia Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV K (…) , została rozważona w sposób dorozumiany przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 lipca 2020 r, sygn. III KK 345/19, w którego wydaniu brał on udział jako członek składu orzekającego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje : Wniosek jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W niniejszej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia z taką sytuacją, gdyż jak wynika akt sprawy oraz wniosku sędziego, to przede wszystkim treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2020 r., sygn. III KK 345/19, jest głównym argumentem przemawiającym, zdaniem prokuratora, za zasadnością skargi. Dlatego też konieczne stało się wyłączenie SSN M. P. od rozpoznania skargi prokuratora i pomimo tego, że w sprawie wystąpił przede wszystkim problem prawny, w odbiorze zewnętrznym mogłoby powstać wrażenie, co do istnienia kierunkowego nastawienia sędziego na rozstrzygnięcie sprawy w określony sposób. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę