III KO 150/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną innemu sądowi rejonowemu ze względu na potencjalny konflikt interesów między sędziami a oskarżonym.
Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę Sądu Rejonowego w Choszcznie dotyczącą przekazania sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu. Powodem były obawy o obiektywizm i bezstronność rozpoznania sprawy, gdyż oskarżycielka prywatna miała koleżeńskie relacje z sędziami, a oskarżony był kontrahentem sądu. Sąd Najwyższy uznał, że wynajmowanie przez oskarżonego pomieszczeń od sądu mogło stwarzać pozory braku obiektywizmu i zdecydował o przekazaniu sprawy do Sądu Rejonowego w Stargardzie.
Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę Sądu Rejonowego w Choszcznie, który wystąpił z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej (sygn. akt II K 271/25) innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek uzasadniono koniecznością zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości, wskazując na brak warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy. Powodem były relacje koleżeńskie oskarżycielki prywatnej z sędziami Sądu Rejonowego w Choszcznie oraz fakt, że jeden z oskarżonych (X.1 Y.1) był kontrahentem tego sądu, wynajmując mu pomieszczenia gospodarcze. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 37 k.p.k., przychylił się do wniosku. Uzasadnienie podkreśla, że sytuacja, w której sąd miałby orzekać o odpowiedzialności karnej osoby związanej z nim umową o świadczenie usług, mogła budzić wątpliwości co do swobody orzekania lub stwarzać pozory braku obiektywizmu. W celu zapobieżenia zakłóceniu prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości, sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Stargardzie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja, w której oskarżony wynajmuje pomieszczenia od sądu, może stwarzać pozory braku obiektywizmu lub ograniczać swobodę orzekania, co uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| X. Y. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| X.1 Y.1 | osoba_fizyczna | oskarżony |
| oskarżycielka prywatna | inne | oskarżyciel |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
Przepis, z którego oskarżono strony (zniewaga).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy ze względu na brak warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania. Oskarżycielka prywatna ma relacje koleżeńskie z sędziami sądu właściwego miejscowo. Oskarżony jest kontrahentem sądu właściwego miejscowo (wynajem pomieszczeń).
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy mogłyby prowadzić do ograniczenia swobody orzekania lub stwarzać, wprawdzie mylne, przeświadczenie stron czy opinii publicznej o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej ze względu na potencjalny konflikt interesów i wątpliwości co do bezstronności sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów między sądem a stroną postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak sądy dbają o pozory bezstronności i obiektywizmu, nawet w przypadku rutynowych spraw karnych, co jest ważne dla zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy sędzia może orzekać w sprawie, gdy oskarżony wynajmuje mu lokal?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KO 150/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie X. Y. i X.1 Y.1 oskarżonych z art. 216 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 października 2025 r., inicjatywy przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Choszcznie z dnia 2 września 2025 r., sygn. akt II K 271/25, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Stargardzie. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynął postulat Sądu Rejonowego w Choszcznie przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy wywołanej prywatnym aktem oskarżenia W uzasadnieniu wystąpienia Sąd właściwy miejscowo do rozpoznania zażalenia wskazał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdyż brak jest warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy, w której oskarżycielkę prywatną łączą relacje koleżeńskie z sędziami Sądy występującego a oskarżony jest kontrahentem Sądu miejscowo właściwego do rozpoznania jego sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Żądanie Sądu właściwego terytorialnie zostało uwzględnione, albowiem dobru wymiaru sprawiedliwości sprzeciwia się taka sytuacja, w której Sąd właściwy miejscowo miałby decydować o odpowiedzialności karnej osoby związanej z tym Sądem umową o świadczenie usług i pobieranie od tegoż Sądu wynagrodzenia za to. W tym wypadku, według informacji zawartej w omawianym wystąpieniu, X.1 Y.1 wynajmuje pomieszczenia gospodarcze Sądowi Rejonowemu w Choszcznie, co implikowało wniosek, że w przedmiotowym układzie procesowym w sprawie o sygn. II K 271/25, pojawiły się takie okoliczności, które teoretycznie mogłyby prowadzić do ograniczenia swobody orzekania lub stwarzać, wprawdzie mylne, przeświadczenie stron czy opinii publicznej o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Ustalenie tych przesłanek pozwalało sięgnąć po rozwiązanie z art. 37 k.p.k., aby zapobiec zakłóceniu prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości. Z powyższych powodów Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. [WB] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI