III KO 150/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zawiesił postępowanie w sprawie wznowienia postępowania kasacyjnego do czasu rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziego Małgorzaty Bednarek.
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego z powodu nienależytej obsady sądu w poprzednim orzeczeniu, wynikającej z powołania sędziego na wniosek KRS ukształtowanej nową ustawą. Sędzia referent stwierdził potrzebę wyłączenia sędziego Małgorzaty Bednarek, jednak sprawa ta nie została rozstrzygnięta, co uniemożliwia dalsze procedowanie w sprawie wznowienia. Wobec braku reakcji Prezesa Izby Karnej, Sąd Najwyższy zawiesił postępowanie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego (sygn. akt III KK 464/21), który został złożony z urzędu na skutek sygnalizacji obrońcy skazanych. Podstawą wniosku była potencjalna bezwzględna przyczyna odwoławcza, a mianowicie nienależyta obsada sądu w wydaniu poprzedniego orzeczenia, spowodowana udziałem osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie ustawy z 2017 r. Sędzia referent, powołując się na uchwałę I KZP 2/22, stwierdził okoliczności uzasadniające wyłączenie sędziego Małgorzaty Bednarek z rozpoznania sprawy. Mimo że sprawa o wyłączenie została przydzielona innemu sędziemu, a następnie sygnalizowano zwłokę w jej rozpoznaniu Prezesowi Sądu Najwyższego, nie podjęto żadnych działań. Wobec braku możliwości dalszego procedowania w sprawie wznowienia bez rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziego, Sąd Najwyższy postanowił zawiesić postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania kasacyjnego zostało zawieszone.
Uzasadnienie
Zawieszenie postępowania było konieczne z powodu nierozstrzygniętego wniosku o wyłączenie sędziego, który stanowił przeszkodę proceduralną w dalszym procedowaniu w sprawie wznowienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. i Ż. G. | osoba_fizyczna | skazani |
| M. W. | inne | obrońca |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 22 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
ustawa Sądu Najwyższego art. 80 § § 1
Ustawa o Sądzie Najwyższym
k.p.k. art. 544 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nierozstrzygnięcie wniosku o wyłączenie sędziego stanowi przeszkodę proceduralną uniemożliwiającą dalsze procedowanie w sprawie wznowienia postępowania. Brak reakcji Prezesa Izby Karnej na sygnalizowaną zwłokę w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędziego uzasadnia zawieszenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
sygnalizacji wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego bezwzględnej przyczyny odwoławczej, polegającej na nienależytej obsadzie sądu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. istnienie okoliczności dających podstawę do wyłączenia z urzędu członka składu orzekającego nierozpoznanie sprawy w przedmiocie wyłączenia sędzi Małgorzaty Bednarek sygnalizując zaistnienie nieuzasadnionej okolicznościami sprawy zwłoki w rozpoznaniu niezłożonego przedmiotowo wniosku o wyłączenie sędziego brak jest jakichkolwiek czynności w tej sprawie dalszy tok postępowania w przedmiocie sygnalizacji wznowienia postępowania nie jest możliwy, bez rozpoznania żądania wyłączenia sędziego wyczerpaniu dostępnych sędziemu referentowi środków procesowych w zakresie eliminacji przeszkody w dalszym procedowaniu
Skład orzekający
Jarosław Matras
przewodniczący i sprawozdawca
Małgorzata Bednarek
członek
Jacek Błaszczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na procedury i konsekwencje związane z wyłączeniem sędziego w Sądzie Najwyższym oraz z wnioskami o wznowienie postępowania kasacyjnego w kontekście powoływania sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wyłączeniem sędziego i brakiem rozstrzygnięcia wniosku w tej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z praworządnością i niezależnością sądownictwa, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie.
“Sąd Najwyższy zawiesza postępowanie z powodu wyłączenia sędziego: co to oznacza dla praworządności?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KO 150/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie sygnalizacji wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego w sprawie III KK 464/21 zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2021 r. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 18 września 2025 r., z urzędu w przedmiocie zawieszenia postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł zawiesić postępowanie w sprawie do czasu rozstrzygnięcia wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego w dniu 13 września 2024 r. wpłynął wniosek adwokata M. W. – obrońcy skazanych K. i Ż. G. sygnalizujący potrzebę wznowienia z urzędu postępowania w sprawie o sygn. akt III KK 464/21 zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 29 grudnia 2021 r., z uwagi na wystąpienie w sprawie kasacyjnej bezwzględnej przyczyny odwoławczej, polegającej na nienależytej obsadzie sądu poprzez branie udziału w wydaniu tego orzeczenia osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa (KRS). Sprawę tę zarejestrowano pod sygn. akt III KO 150/24 i przydzielono do referatu sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Matrasa. Następnie, Prezes Izby Karnej, działając na podstawie art. 80 § 1 ustawy Sądu Najwyższego oraz § 80 ust. 7 regulaminu Sądu Najwyższego w zw. z art. 544 § 2 k.p.k., zarządzeniem z dnia 19 lutego 2025 r., wyznaczył następujący skład orzekający: SSN Jarosław Matras (jako przewodniczący i sprawozdawca), SSN Małgorzata Bednarek i SSN Jacek Błaszczyk. Sędzia referent, zarządzeniem z dnia 21 października 2024 r., powołując się na treść uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, stwierdził istnienie okoliczności dających podstawę do wyłączenia z urzędu członka składu orzekającego sędzi Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek. W związku z tym pismem sprawa o wyłączenie sędzi Małgorzaty Bednarek od rozpoznania sprawy sygn. akt III KO 150/24 zarządzeniem Prezesa Izby Karnej w dniu 30 października 2024 r. została przydzielona do rozpoznania sędziemu Sądu Najwyższego Antoniemu Bojańczykowi. Z uwagi na nierozpoznanie sprawy w przedmiocie wyłączenia sędzi Małgorzaty Bednarek, sędzia referent pismem z dnia 30 lipca 2025 r. zwrócił się do Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izbą Karną sygnalizując zaistnienie nieuzasadnionej okolicznościami sprawy zwłoki w rozpoznaniu niezłożonego przedmiotowo wniosku o wyłączenie sędziego. Pomimo przekazania ww. pisma wraz z aktami sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Karnej do dziś, tj. do dnia 18 września 2025 r. nadal brak jest jakichkolwiek czynności w tej sprawie (Prezes Izby Karnej nie podjął żadnych działań w odniesieniu do sygnalizowanego problemu bezczynności), a dalszy tok postępowania w przedmiocie sygnalizacji wznowienia postępowania nie jest możliwy, bez rozpoznania żądania wyłączenia sędziego. Nie mając żadnej innej możliwości wpłynięcia na tok sprawy wznowieniowej, po wyczerpaniu dostępnych sędziemu referentowi środków procesowych w zakresie eliminacji przeszkody w dalszym procedowaniu, oraz nie mając jakiejkolwiek informacji, kiedy zostaną podjęte stosowne czynności – zważywszy na fakt, że na piśmie z dnia 30 lipca 2025 r. nie ma żadnej dekretacji Prezesa Izby Karnej (po upływie 45 dni) – należało orzec jak w postanowieniu. [J.J.] [a.ł] Pouczenie: Na niniejsze postanowienie nie przysługuje zażalenie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI