III KO 150/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania, uznając go za bezprzedmiotowy po sprostowaniu przez sąd niższej instancji oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku łącznym.
Wnioskodawca T. C. domagał się wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem łącznym, wskazując na błędną kwalifikację prawną czynu. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, argumentując, że wyrok łączny nie dokonuje samodzielnego skazania ani nie określa winy czy przypisanego czynu. Błędna kwalifikacja w wyroku łącznym jest jedynie omyłką pisarską, która została już sprostowana przez Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 29 października 2018 r., co czyni wniosek o wznowienie postępowania bezprzedmiotowym.
Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez T. C., który kwestionował kwalifikację prawną czynu w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 grudnia 2010 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w Izbie Karnej, oddalił ten wniosek, uznając go za całkowicie bezprzedmiotowy. Uzasadnienie opiera się na fundamentalnej zasadzie, że wyrok łączny nie stanowi samodzielnego aktu skazania, lecz jedynie orzeka jedną karę łączną, obejmującą kary jednostkowe podlegające łączeniu. W związku z tym, błędy w kwalifikacji prawnej zawartej w wyroku łącznym nie tworzą nowego bytu prawnego, a jedynie mieszczą się w kategorii omyłek pisarskich. Sąd wskazał, że Sąd Okręgowy w O. już wcześniej, postanowieniem z dnia 29 października 2018 r., dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku łącznego z dnia 6 marca 2015 r., zastępując błędną kwalifikację prawną prawidłową. Wobec powyższego, ustąpiły wszelkie faktyczne przesłanki do uwzględnienia wniosku o wznowienie postępowania, a sam wniosek stał się bezprzedmiotowy. Kosztami postępowania wznowieniowego obciążono skazanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, błędna kwalifikacja prawna w wyroku łącznym jest jedynie omyłką pisarską i nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania, zwłaszcza gdy została już sprostowana.
Uzasadnienie
Wyrok łączny nie dokonuje samodzielnego skazania ani nie określa winy czy przypisanego czynu. Jego rolą jest orzeczenie kary łącznej. Błędna kwalifikacja prawna w takim wyroku jest omyłką pisarską, która może zostać sprostowana, a po sprostowaniu ustają przesłanki do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić wniosek
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w kontekście oddalenia wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 544 § § 2 i 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok łączny nie stanowi samodzielnego aktu skazania. Błędna kwalifikacja prawna w wyroku łącznym jest omyłką pisarską. Omyłka pisarska została już sprostowana przez sąd niższej instancji. Wniosek o wznowienie postępowania jest bezprzedmiotowy po sprostowaniu omyłki.
Godne uwagi sformułowania
Żaden wyrok łączny nie dokonuje bowiem samodzielnego skazania sprawcy, nie określa zatem ani jego winy ani też czynu mu przypisanego Rolą wyroku łącznego jest jedynie orzeczenie jednej kary łącznej obejmującej kary jednostkowe w zakresie, w jakim podlegają one łączeniu. błędne przytoczenie w takim wyroku łącznym kwalifikacji prawnej zawartej w jednym z jednostkowych wyroków skazujących, nie tworzy żadnego nowego bytu prawnego i lokuje się jedynie w sferze omyłki pisarskiej. Wraz z wydaniem tego postanowienia, ustały również jakiekolwiek faktyczne przesłanki mogące wskazywać na potrzebę uwzględnienia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania.
Skład orzekający
Przemysław Kalinowski
przewodniczący
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja roli wyroku łącznego i charakteru omyłek pisarskich w kontekście wznowienia postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wznowienia postępowania w sprawie karnej, gdzie omyłka została już sprostowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników karnistów ze względu na precyzyjne wyjaśnienie natury wyroku łącznego i omyłek pisarskich, co ma znaczenie praktyczne w postępowaniu.
“Wyrok łączny to nie wyrok skazujący? SN wyjaśnia, kiedy omyłka nie jest podstawą do wznowienia postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 150/18 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Andrzej Stępka w sprawie z wniosku T. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 grudnia 2010r. w sprawie sygn. akt II K […] , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2019r. na podstawie art. 544§2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1. oddalić wniosek, 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego obciążyć skazanego. UZASADNIENIE Jak wskazano to w uzasadnieniu niniejszego wniosku, przyczyną jego złożenia, było dostrzeżenie przez wnioskodawcę błędnej kwalifikacji prawnej w wyroku łącznym Sądu Okręgowego w O. Brak jednak jakichkolwiek podstaw prawnych, czy faktycznych, do uwzględnienia takiego wniosku i wznawiania postępowania w sprawie. Żaden wyrok łączny nie dokonuje bowiem samodzielnego skazania sprawcy, nie określa zatem ani jego winy ani też czynu mu przypisanego – czy to w zakresie jego opisu, czy też kwalifikacji prawnej. Rolą wyroku łącznego jest jedynie orzeczenie jednej kary łącznej obejmującej kary jednostkowe w zakresie, w jakim podlegają one łączeniu. Już powyższa konstatacja wskazuje na to, że błędne przytoczenie w takim wyroku łącznym kwalifikacji prawnej zawartej w jednym z jednostkowych wyroków skazujących, nie tworzy żadnego nowego bytu prawnego i lokuje się jedynie w sferze omyłki pisarskiej. Tak też rzecz została potraktowana i Sąd Okręgowy w O. postanowieniem z dnia 29 października 2018r. w sprawie II K […] dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku łącznego Sądu Okręgowego w O. z dnia 6 marca 2015r. sygn. akt II K […] (w pkt 5) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej kwalifikacji „z art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.” wpisał prawidłową kwalifikację „z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.”. Wraz z wydaniem tego postanowienia, ustały również jakiekolwiek faktyczne przesłanki mogące wskazywać na potrzebę uwzględnienia przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten zatem jest całkowicie bezprzedmiotowy. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI