III KO 15/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania karnego dotyczący odmowy zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, uznając, że nie jest to orzeczenie kończące postępowanie karne w rozumieniu przepisów o wznowieniu.
Skazany J.W. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym postanowieniem o odmowie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Sąd Najwyższy, opierając się na ugruntowanym orzecznictwie, uznał, że wniosek ten nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ postępowanie dotyczące dozoru elektronicznego nie jest postępowaniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu przepisów o wznowieniu. W konsekwencji, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.
Przedmiotem sprawy był wniosek skazanego J.W. o wznowienie postępowania karnego. Postępowanie to zakończyło się prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w G. z dnia 17 października 2017 r., które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego we W. z dnia 6 września 2017 r. o odmowie zezwolenia na odbycie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Skazany złożył pismo, które zostało potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy, powołując się na swoje ugruntowane orzecznictwo, podkreślił, że wznowienie postępowania w trybie art. 540 § 1 k.p.k. i powiązanych przepisów jest możliwe jedynie w odniesieniu do postępowań rozstrzygających o odpowiedzialności karnej oskarżonego. Sąd uznał, że postanowienie dotyczące odmowy zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, mimo negatywnych konsekwencji dla skazanego, nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu tych przepisów. W związku z tym, wniosek o wznowienie postępowania został pozostawiony bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania nie może dotyczyć postanowienia o odmowie zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, ponieważ nie jest to orzeczenie kończące postępowanie karne w rozumieniu przepisów o wznowieniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym wznowienie postępowania jest możliwe jedynie w odniesieniu do orzeczeń rozstrzygających o odpowiedzialności karnej. Postanowienie dotyczące dozoru elektronicznego, mimo negatywnych konsekwencji dla skazanego, nie jest takim orzeczeniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.W. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Możliwość wznowienia postępowania tylko w odniesieniu do orzeczeń rozstrzygających o odpowiedzialności karnej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.k.w. art. 24
Kodeks karny wykonawczy
Zakres przedmiotowy sprawy nie wykracza poza podstawy określone w tym przepisie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o odmowie zezwolenia na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu przepisów o wznowieniu.
Godne uwagi sformułowania
w ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podkreślano nie można uznać, iż rozstrzygnięcie to jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu powyższych przepisów zakres przedmiotowy sprawy nie wykracza poza podstawy określone w art. 24 k.k.w.
Skład orzekający
Józef Szewczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu przedmiotowego wniosku o wznowienie postępowania karnego w kontekście postępowań wykonawczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy zezwolenia na dozór elektroniczny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego wykonawczego, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej, co czyni ją mniej przełomową.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 15/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w przedmiocie wniosku skazanego J.W. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sąd Apelacyjny w G. z dnia 17 października 2017r., sygn. akt II Akzw […]/17, utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego we W. z dnia 6 września 2017r., sygn. akt III Kow […]/17/el, w przedmiocie odmowy zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIE Sąd Okręgowy we W. postanowieniem z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt III Kow […]/17/el, nie uwzględnił wniosku J.W. o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary 5 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w L. Wydział Zamiejscowy w R. sygn. akt VII K […]/13, w systemie dozoru elektronicznego. Po rozpoznaniu zażalenia skazanego Sąd Apelacyjny w G. postanowieniem z dnia 17 października 2017 r., sygn. akt II Akzw […]/17, powyższe orzeczenie utrzymał w mocy. W dniu 14 grudnia 2017 r. do Sądu Apelacyjnego w G. wpłynęło pismo skazanego dotyczące kwestii wykonalności wyżej wskazanego postanowienia, potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W ugruntowanym orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podkreślano, że w trybie przewidzianym w przepisach art. 540 § 1 k.p.k. oraz wskazanym w art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. można wznowić jedynie postępowanie rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 - 2, poz. 10; z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290; z dnia 29 stycznia 2007 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99; z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowany, z dnia 29 lipca 2015 r., IV KO 47/15, niepublikowany). Pomimo, że postanowienie dotyczące odmowy zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego niewątpliwie ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej skazanego, to jednak nie można uznać, iż rozstrzygnięcie to jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu powyższych przepisów. W orzecznictwie i piśmiennictwie od dawna dominuje pogląd, że wznowienie postępowania jest możliwe co do postanowień wydawanych w toku postępowania wykonawczego tylko w takim zakresie, jaki wykracza poza możliwości ich reasumpcji w trybie art. 24 k.k.w. Zdaniem Sądu Najwyższego rozpoznającego wniosek o wznowienie postępowania, zakres przedmiotowy sprawy nie wykracza poza podstawy określone w art. 24 k.k.w. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. a.ł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI