III KO 14/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą ławnika sądu okręgowego do rozpoznania innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Okręgowy w Z. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej, w której oskarżonym jest ławnik tego sądu, do rozpoznania innemu sądowi. Argumentowano, że obecność ławnika jako strony w postępowaniu może budzić wątpliwości co do bezstronności sądu w odbiorze społecznym. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając znaczenie eliminowania okoliczności mogących negatywnie wpływać na obiektywizm sądu i wyznaczył do rozpoznania Sąd Okręgowy w L.
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Sądu Okręgowego w Z. o przekazanie sprawy karnej dotyczącej M. J. F. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sprawa dotyczyła zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 207 § 1 k.k., a sąd pierwszej instancji uniewinnił oskarżonego. Po złożeniu apelacji przez prokuratora i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, Sąd Okręgowy w Z. postanowił wystąpić o przekazanie sprawy, wskazując na względy dobra wymiaru sprawiedliwości. Głównym argumentem było to, że oskarżony M. J. F. pełni funkcję ławnika w II Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Z., co w odbiorze społecznym mogłoby budzić przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy przez ten sąd. Sąd Najwyższy uznał wniosek za w pełni zasadny. Podkreślono, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga eliminowania sytuacji, które mogą rodzić wątpliwości co do zdolności sądu do bezstronnego rozpoznania sprawy, zwłaszcza gdy stroną jest osoba orzekająca w tym sądzie. Wskazano, że obecność ławnika jako oskarżonego w wydziale, w którym miałaby być rozpoznawana sprawa, jest szczególnie jaskrawym przykładem takiej sytuacji. Mając na uwadze ekonomię procesową i potrzebę zminimalizowania uciążliwości dla stron, Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w L.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, względy dobra wymiaru sprawiedliwości uzasadniają przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy oskarżonym jest ławnik orzekający w sądzie, który miałby rozpoznać sprawę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga eliminowania okoliczności, które mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sądu w odbiorze społecznym. Sytuacja, w której oskarżony jest ławnikiem orzekającym w sądzie, który miałby rozpoznać jego sprawę, jest tego typu okolicznością, uzasadniającą przekazanie sprawy innemu sądowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. J. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokurator | organ_państwowy | strona postępowania |
| Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej | inne | strona postępowania |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis regulujący możliwość przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.k. art. 207 § § 1
Kodeks karny
Przepis określający przestępstwo znęcania się.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obecność ławnika jako oskarżonego w sądzie, który miałby rozpoznać sprawę, może budzić wątpliwości co do bezstronności sądu w odbiorze społecznym. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga eliminowania okoliczności mogących negatywnie wpływać na obiektywizm sądu.
Godne uwagi sformułowania
względem na dobro wymiaru sprawiedliwości w odbiorze społecznym mogłoby zaistnieć przekonanie o braku warunków do rozpoznania jego sprawy przez ten Sąd rozsądnie myślący, nieuprzedzony człowiek na podstawie realnie zaistniałych okoliczności może powziąć myśl, że wątpliwa jest zdolność sądu do całkowicie bezstronnego rozpoznania danej sprawy dobro wymiaru sprawiedliwości, postrzegane jako konieczność eliminowania okoliczności, które nie tylko w jednostkowym (strony przeciwnej), ale i w szerszym odbiorze społecznym zasadnie mogą być postrzegane jako negatywnie rzutujące na zdolność sądu właściwego rozpoznania sprawy w sposób obiektywny
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej innemu sądowi ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy oskarżony jest ławnikiem tego sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów ławnika w sądzie, w którym orzeka.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest postrzeganie bezstronności sądu, nawet w sytuacjach, gdy nie ma obiektywnych przesłanek do kwestionowania obiektywizmu, a jedynie potencjalne wątpliwości w odbiorze społecznym.
“Czy ławnik może być sądzony przez sąd, w którym orzeka? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 14/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie M. J. F. oskarżonego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 marca 2018 r. wniosku Sądu Okręgowego w Z. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w L. UZASADNIENIE Do Sądu Okręgowego w Z. wpłynęła sprawa M. J. F., w związku ze złożeniem apelacji przez prokuratora i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej od wyroku sądu pierwszej instancji uniewinniającego wymienionego oskarżonego od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 207 § 1 k.k. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 22 stycznia 2018 r., sygn. akt II Ka […] , w oparciu o przepis art. 37 k.p.k. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wskazał, że za takim postąpieniem przemawia wzgląd na dobro wymiaru sprawiedliwości , bowiem w sytuacji, gdy M. J. F. pełni obecnie funkcję ławnika w II Wydziale Karnym Sądu Okręgowego w Z., w odbiorze społecznym mogłoby zaistnieć przekonanie o braku warunków do rozpoznania jego sprawy przez ten Sąd. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wystąpienie Sądu Okręgowego w Z. o przekazanie przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest w pełni zasadne . W obszernym uzasadnieniu postanowienia, odwołującym się również do orzecznictwa Sądu Najwyższego, trafnie podniesiono, że jedną z okoliczności, które należy brać pod uwagę przy rozważaniu, czy dobro wymiaru sprawiedliwości nakazuje powierzyć rozpoznanie danej sprawy innemu sądowi niż sąd miejscowo właściwy, jest możliwość pojawienia się w opinii społecznej wątpliwości co do zdolności tego sądu bezstronnego rozpoznania sprawy. Nie chodzi przy tym o sytuację, praktycznie nigdy nie występującą, gdy widać, że sąd z pewnością nie będzie w stanie zachować obiektywizmu, ale sytuację, gdy rozsądnie myślący, nieuprzedzony człowiek na podstawie realnie zaistniałych okoliczności może powziąć myśl, że wątpliwa jest zdolność sądu do całkowicie bezstronnego rozpoznania danej sprawy. Z pewnością do takich okoliczności należy przypadek, gdy sprawa dotyczy, zwłaszcza jako strony procesu, osoby wykonującej w tym sądzie czynności orzecznicze. W przedmiotowej sprawie zagadnienie rysuje się tym bardziej jaskrawo, że jako oskarżony występuje ławnik orzekający w wydziale sądu, w którym sprawa została zarejestrowana i miałaby zostać rozpoznana. W tym stanie rzeczy nie ulega wątpliwości, że dobro wymiaru sprawiedliwości, postrzegane jako konieczność eliminowania okoliczności, które nie tylko w jednostkowym (strony przeciwnej), ale i w szerszym odbiorze społecznym zasadnie mogą być postrzegane jako negatywnie rzutujące na zdolność sądu właściwego rozpoznania sprawy w sposób obiektywny, przemawiają za przekazaniem sprawy M. J. F. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Mając na uwadze ekonomię procesu, w tym potrzebę zminimalizowania stronom uciążliwości związanych z przeniesieniem sprawy z sądu miejscowo właściwego, do jej rozpoznania wyznaczono nieodległy Sąd Okręgowy w L.. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI