III KO 14/13
Podsumowanie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o bezskuteczności wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ nie został on sporządzony i podpisany przez adwokata.
Skazany J. C. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, który został uznany za bezskuteczny z powodu braku podpisu adwokata. Skazany złożył zażalenie na to zarządzenie, jednak Sąd Najwyższy uznał je za bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami, wniosek o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, czego skazany nie uczynił mimo wezwania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego J. C. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego, które uznało za bezskuteczny wniosek skazanego o wznowienie postępowania karnego. Powodem bezskuteczności było niespełnienie wymogu formalnego, tj. brak sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata lub radcę prawnego. Skazany, mimo wezwania do uzupełnienia braków formalnych, nie przedłożył wymaganego wniosku. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 545 § 1 k.p.k., stwierdził, że wniosek o wznowienie postępowania karnego, jeśli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponieważ skazany nie spełnił tego wymogu, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie o bezskuteczności wniosku.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania karnego, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 545 § 1 k.p.k., który jednoznacznie stanowi o wymogu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego, jeśli wniosek nie pochodzi od prokuratora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Przewodniczący Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 118 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pisma procesowe, które nie spełniają wymagań formalnych, wzywa się do uzupełnienia w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu lub pozostawienia bez rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania karnego musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 545 § 1 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Skazany argumentował (pośrednio poprzez zażalenie), że jego wniosek powinien zostać rozpoznany mimo braku podpisu adwokata.
Godne uwagi sformułowania
uznano za bezskuteczny osobisty wniosek skazanego J. C. o wznowienie postępowania wniosek nie został sporządzony oraz podpisany przez adwokata nie został spełniony wymóg formalny wniosku o wznowienie postępowania karnego zawarty w art. 545 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Józef Szewczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania karnego, konieczność reprezentacji przez adwokata."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o wznowienie postępowania karnego składanych przez osoby inne niż prokurator.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wymogami formalnymi wniosku o wznowienie postępowania karnego. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
inne
Lexedit Research — analiza prawna z AI
Zadaj pytanie prawne i otrzymaj dogłębną analizę opartą o orzecznictwo, przepisy i doktrynę. Agent AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne przepisy.
Analiza orzecznictwa
Wyszukiwanie i analiza orzeczeń sądów powszechnych, SN i NSA
Aktualne przepisy
Treść ustaw i kodeksów w brzmieniu na dowolną datę z ISAP
Komentarze doktrynalne
Dostęp do komentarzy do kluczowych przepisów prawa
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KO 14/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie J. C. skazanego z art. 197 § 1 i 4 k.k. oraz innych po rozpoznaniu zażalenia skazanego na rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 2 zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt III KO 14/13, o uznaniu za bezskuteczny wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem (w punkcie 2) uznano za bezskuteczny osobisty wniosek skazanego J. C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 lipca 2011 r., gdyż wniosek nie został sporządzony oraz podpisany przez adwokata. W odpowiedzi na zarządzenie w terminie 7 dniowym skazany nadesłał do Sądu Najwyższego „oświadczenie” oraz „wniosek o uzupełnieniu wniosku z dnia 20 maja 2013 r.” (k. 73 – 79 akt SN), które to pisma zostały potraktowane stosowanie do treści art. 118 § 1 k.p.k. jako zażalenie na zarządzenie z dnia 10 maja 2013 r. (III KO 14/13). Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skazany otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez przedłożenie wniosku sporządzonego i 2 podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku sporządzonego osobiście w dniu 24 kwietnia 2013 r. (k. 55 akt SN). Mimo upływu terminu, dotychczas braku formalnego wniosku nie uzupełnił. W opisanej sytuacji nie został spełniony wymóg formalny wniosku o wznowienie postępowania karnego zawarty w art. 545 § 1 k.p.k., z treści którego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.