II KO 71/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie do rozpoznania innemu sądowi okręgowemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potencjalne wyłączenia prokuratorów.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w Warszawie o przekazanie sprawy dotyczącej zadośćuczynienia za niesłuszne zatrzymanie do innego sądu równorzędnego. Powodem wniosku były potencjalne konflikty interesów związane z faktem, że matka wnioskodawcy jest prokuratorem w tej samej okręgowej prokuraturze, co mogłoby prowadzić do wyłączenia kolejnych prokuratorów z postępowania. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy, aby zapewnić obiektywne i szybkie rozpoznanie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w Warszawie o przekazanie sprawy o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie do innego sądu równorzędnego. Sprawa dotyczyła wniosku J.S. o zasądzenie zadośćuczynienia za zatrzymanie w wykonaniu postanowienia prokuratora. Wcześniej sprawa była już przekazywana przez Sąd Apelacyjny w Poznaniu do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sąd Okręgowy w Warszawie wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy dalej, wskazując na dobro wymiaru sprawiedliwości. Kluczowym argumentem było to, że matka wnioskodawcy, M.Z., jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w Warszawie i pełni funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego. Istniało realne ryzyko konieczności wyłączania kolejnych prokuratorów z udziału w sprawie, co mogłoby wpłynąć na swobodę orzekania i obiektywność postępowania. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości, rozumiane jako prawo do szybkiego i obiektywnego rozpoznania sprawy, przemawia za przekazaniem jej innemu sądowi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Okoliczności związane z faktem, że matka wnioskodawcy jest prokuratorem w tej samej okręgowej prokuraturze, mogą wpływać na swobodę orzekania i stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Dodatkowo, potencjalne wyłączenia kolejnych prokuratorów mogą opóźniać postępowanie, co jest sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości rozumianym jako prawo do szybkiego rozpoznania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | reprezentant |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 36
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w określonych sytuacjach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalny wpływ na swobodę orzekania i brak warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy z uwagi na powiązania rodzinne prokuratora. Konieczność wyłączania kolejnych prokuratorów może prowadzić do opóźnień w postępowaniu, co narusza dobro wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości swoboda orzekania uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny prawo do szybkiego rozpoznania sprawy
Skład orzekający
Barbara Skoczkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy do innego sądu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności w sytuacjach potencjalnych konfliktów interesów lub konieczności wyłączenia wielu uczestników postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z postępowaniem karnym i udziałem prokuratury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak złożone mogą być kwestie proceduralne i jak ważne jest zapewnienie obiektywizmu w postępowaniu sądowym, nawet jeśli dotyczy to kwestii przekazania sprawy.
“Konflikt interesów w sądzie: dlaczego sprawa o zadośćuczynienie trafiła do innego miasta?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KO 71/23 POSTANOWIENIE Dnia 12 września 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J.S., o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie, po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 12 września 2023 r. wniosku Sądu Okręgowego w Warszawie o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku. UZASADNIENIE Do Sądu Okręgowego w Poznaniu, w dniu (…) wpłynął wniosek J.S. o zasądzenie zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie go w dniu (…), jak wskazuje wnioskodawca, w wykonaniu postanowienia prokuratora Prokuratury Regionalnej w Poznaniu. Postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2023 r., wydanym na wniosek sędziego Sądu Okręgowego w Poznaniu, sprawa ta na podstawie art. 36 k.p.k., została przekazana do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że aż cztery osoby spośród sześciu podlegających wezwaniu, zamieszkuje w W., a więc z dala od miejscowości będącej siedzibą sądu właściwego do rozpoznania sporawy. Sąd Okręgowy w Warszawie, postanowieniem z dnia 7 czerwca 2023 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy o sygn. akt VIII Ko 7/23 innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd wskazał, że z uwagi na specyfikę sprawy, występować w niej musi reprezentant Skarby Państwa, którym jest prokurator Prokuratury Regionalnej w Poznaniu oraz rzecznik interesu publicznego, którym jest prokurator okręgu Sądu w jakim rozpoznawany jest wniosek. Z uwagi na to, że matka wnioskodawcy M.Z., która ma występować w sprawie jako świadek, jest prokuratorem Prokuratury Okręgowej w W. i pełni funkcję Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […] Okręgu Regionalnego, doszło już do wyłączenia jednego z prokuratorów Prokuratury Okręgowej, a z pisma Prokuratora Okręgowego w W. wynika, że należy się liczyć z możliwością i koniecznością wyłączania kolejnych prokuratorów z okręgu […]. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek Sądu Okręgowego w Warszawie zasługuje na uwzględnienie, a argumenty przedstawione w postanowieniu w pełni zasługują na akceptację. Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., przemawia za przekazaniem sprawy, zarówno innemu niż miejscowo właściwy, jak i innemu niż wskazanemu w trybie art. 36 k.p.k., sądowi równorzędnemu, albowiem w sprawie zaistniały okoliczności, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania oraz stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny. Nadto należy mieć na uwadze również dobro wymiaru sprawiedliwości rozumiane jak prawo do szybkiego rozpoznania sprawy, co nie będzie miało miejsca w sytuacji wyłączania kolejnych prokuratorów wyznaczonych do udziału w sprawie. Z tych też względów postanowiono jak w sentencji postanowienia. M.D. [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI