III KO 134/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu pismo wnioskujące o wyłączenie sędziego, uznając, że nie zawiera ono podstaw do wyłączenia, a żądania strony dotyczą zasad przydziału spraw, a nie bezstronności sędziego.
Sąd Najwyższy rozpatrzył pismo J.M. zatytułowane „Pismo procesowe. Wniosek” z dopiskiem „Wniosek ewentualnego wykluczenia ob. Bojańczyka z orzekania w/w sprawie”. Sąd uznał, że pismo to nie zawiera okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Żądanie strony dotyczące udziału w „trybie losowania” i utrwalenia tej czynności na nośniku cyfrowym odnosiło się do zasad przydziału spraw, a nie do konkretnego sędziego, co nie stanowi materii wniosku o wyłączenie sędziego.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Piotra Mirkaz zarządził pozostawienie bez dalszego biegu pisma J. M. z dnia 15 grudnia 2023 r., zatytułowanego „Pismo procesowe. Wniosek” i opatrzonego dopiskiem „Wniosek ewentualnego wykluczenia ob. Bojańczyka z orzekania w/w sprawie”. Sąd Najwyższy stwierdził, że analiza treści pisma nie wykazała istnienia okoliczności mogących uzasadniać wyłączenie sędziego w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k., czyli budzących uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności. Sąd wyjaśnił, że żądanie strony dotyczące dopuszczenia do „trybu losowania” i utrwalenia tej czynności na nośniku cyfrowym, w kontekście całości korespondencji, odnosi się do udziału w losowaniu składu orzekającego w sprawie dotyczącej przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu. Sąd podkreślił, że kwestionowanie ustawowych zasad przydziału spraw sędziom w Sądzie Najwyższym nie stanowi materii wniosku o wyłączenie sędziego. W uzasadnieniu przywołano przepisy ustawy o Sądzie Najwyższym oraz Regulaminu Sądu Najwyższego, wskazując, że przydziału spraw dokonuje Prezes Sądu Najwyższego, a losowanie składu orzekającego jest wyjątkiem przewidzianym jedynie w specyficznych sprawach dotyczących niezawisłości i bezstronności sędziego, co nie ma zastosowania w przypadku wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi. Ponadto, obowiązujące przepisy nie przewidują udziału stron w czynnościach losowania członków składu orzekającego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie pismo nie może być traktowane jako wniosek o wyłączenie sędziego, ponieważ nie wskazuje na okoliczności budzące uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego, a dotyczy zasad przydziału spraw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo nie zawiera podstaw do wyłączenia sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Żądanie strony dotyczyło zasad przydziału spraw, a nie konkretnego sędziego, a obowiązujące przepisy nie przewidują udziału stron w losowaniu składu orzekającego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie pisma bez dalszego biegu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | inne | wnioskodawca |
| sędzia Bojańczyk | inne | sędzia |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego z powodu istnienia okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Pomocnicze
k.p.k. art. 37 § § 1
Kodeks postępowania karnego
u.SN art. 80
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przydział spraw i wyznaczenie składu orzekającego przez Prezesa Sądu Najwyższego.
u.SN art. 29
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Wyjątek od zasady przydziału spraw, dotyczący losowania składu orzekającego w sprawach o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego.
u.SN art. 29 § § 6
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Postępowanie w kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie jest sprawą, w której dopuszczalny jest wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego.
Regulamin SN art. 80
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 2022 r. Regulamin Sądu Najwyższego
Przydział spraw i wyznaczenie składu orzekającego przez Prezesa Sądu Najwyższego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo nie zawiera okoliczności uzasadniających wyłączenie sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. Żądanie strony dotyczy zasad przydziału spraw, a nie bezstronności konkretnego sędziego. Obowiązujące przepisy nie przewidują udziału stron w losowaniu składu orzekającego.
Godne uwagi sformułowania
nie pozwala jednak stwierdzić, aby wskazano w nim okoliczności, które można byłoby traktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw wyłączenia sędziego nie odnosi się zatem do osoby sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, lecz ustawowych zasad przydziału spraw sędziom w Sądzie Najwyższym ich kwestionowane nie stanowi materii wniosku o wyłączenie sędziego Obowiązujące przepisy nie przewidują też udziału stron w przeprowadzaniu czynności losowania członków składu orzekającego.
Skład orzekający
Piotr Mirek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wyjaśnienie zasad wyłączania sędziów oraz przydziału spraw w Sądzie Najwyższym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i interpretacji przepisów dotyczących wyłączenia sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów dotyczących wyłączenia sędziego oraz przydziału spraw, co jest mało interesujące dla szerokiej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KO 134/23 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek pozostawić pismo J. M. z dnia 15 grudnia 2023 r. bez dalszego biegu. UZASADNIENIE Wymienione wyżej pismo zatytułowane „Pismo procesowe. Wniosek” i opatrzone na marginesie dopiskiem „Wniosek ewentualnego wykluczenia ob. Bojańczyka z orzekania w/w sprawie” zostało zarejestrowane jako wniosek o wyłączenie sędziego. Analiza treści tego pisma nie pozwala jednak stwierdzić, aby wskazano w nim okoliczności, które można byłoby traktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw wyłączenia sędziego w oparciu o przepis art. 41 § 1 k.p.k., a więc z powodu istnienia okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, nawet przy szerokiej wykładni tego przepisu. Z treści wymienionego pisma wynika, że zawarte w nim żądanie dotyczy dopuszczenia strony do bezpośredniego udziału w „trybie losowania”, która to czynność powinna zostać utrwalona na nośniku cyfrowym. Wobec tego, że czynność ta nie została bliżej określona, z kontekstu całości korespondencji złożonej przez J. M., w której domaga się przeprowadzenia z jego udziałem „procedury losowania”, wnioskować można, że jego żądanie odnosi się do udziału w losowaniu składu orzekającego w sprawie, której przedmiotem jest wystąpienie Sądu Rejonowego w Końskich o przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. Wskazane na wstępie pismo nie odnosi się zatem do osoby sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, lecz ustawowych zasad przydziału spraw sędziom w Sądzie Najwyższym, a ich kwestionowane nie stanowi materii wniosku o wyłączenie sędziego. W związku z zastrzeżeniami i oczekiwaniami wyrażonymi w treści analizowanego pisma zasadnym wydaje się wyjaśnienie, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst: Dz.U. z 2023 poz. 1093) – art. 80 oraz rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 2022 r. Regulamin Sądu Najwyższego (Dz.U. z 2022 r. poz.1489 i z 2023 r. poz. 2635) – § 80 przydziału spraw i wyznaczenia składu orzekającego dokonuje Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą danej izby, przydzielając sędziom sprawy według kolejności ich wpływu do izby, oddzielnie dla każdej kategorii spraw, dla których prowadzone jest odrębne repertorium, oraz niezależnie od wydziału, w którym sprawa została zarejestrowana. Jako wyjątek od tej zasady, ustawa o Sądzie Najwyższym przewiduje losowanie składu orzekającego w sprawach, których przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29). Postępowanie w kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie należy do spraw, w których taki wniosek jest dopuszczalny (art. 29 § 6). Obowiązujące przepisy nie przewidują też udziału stron w przeprowadzaniu czynności losowania członków składu orzekającego. [PGW] [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI