III KO 130/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania prawomocnego postanowienia, uznając, że wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek G.K. o wstrzymanie wykonania prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Wniosek o wznowienie postępowania nie wpływa automatycznie na wykonalność orzeczenia. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania jest środkiem wyjątkowym, stosowanym tylko wtedy, gdy istnieje wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji i wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne skutki.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek G.K. o wstrzymanie wykonania prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 25 czerwca 2025 r. (sygn. akt II AKz 222/25), które utrzymało w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2025 r. (sygn. akt II.1 Ko 68/25). Wniosek ten został złożony wraz z wnioskiem sygnalizacyjnym o wznowienie postępowania z urzędu. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, postanowił nie uwzględnić wniosku o wstrzymanie wykonania. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania nie ma z mocy prawa wpływu na wykonanie prawomocnego orzeczenia. Sąd podkreślił, że wstrzymanie wykonania jest środkiem nadzwyczajnym, stosowanym wyjątkowo, gdy wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne skutki i niepowetowane straty, a także gdy istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji. Wnioskodawca nie przedstawił argumentów uzasadniających zastosowanie tej szczególnej instytucji, dlatego wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania nie wpływa z mocy prawa na wykonanie zaskarżonego prawomocnego orzeczenia, a wstrzymanie wykonania jest środkiem wyjątkowym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że wstrzymanie wykonania jest instytucją nadzwyczajną, stosowaną tylko w wyjątkowych sytuacjach, gdy istnieją ku temu mocne podstawy, a sam wniosek o wznowienie postępowania nie stanowi wystarczającej przesłanki do jego zastosowania. Konieczne jest wykazanie wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji oraz ryzyka nieodwracalnych skutków wykonania orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 532 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Stosowany a contrario, wskazując, że wstrzymanie wykonania jest środkiem wyjątkowym i wymaga spełnienia szczególnych przesłanek, które nie zostały wykazane we wniosku.
Pomocnicze
k.k.w. art. 9 § § 1 i 2
Kodeks karny wykonawczy
Reguła bezzwłocznej wykonalności prawomocnego orzeczenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego prawomocnego orzeczenia. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. Konieczna jest ocena stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji. Wstrzymanie wykonania na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko wyjątkowo. Wnioskodawca nie podniósł argumentów wskazujących na zasadność zastosowania instytucji wstrzymania wykonania.
Godne uwagi sformułowania
Wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. Wstrzymanie na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wykonania zaskarżonego kasacją wyroku może nastąpić tylko wyjątkowo. Powodem wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. nie może być tylko dolegliwość dla skazanego związana z koniecznością odbywania określonej kary, czy stosowania środka karnego.
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania orzeczeń w postępowaniu karnym, zwłaszcza w kontekście wniosków o wznowienie postępowania i kasacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania w kontekście wniosku sygnalizacyjnego o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne proceduralne aspekty wstrzymania wykonania kary, co jest kluczowe dla praktyków prawa karnego, choć samo rozstrzygnięcie jest negatywne dla wnioskodawcy.
“Kiedy Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie wyroku? Kluczowe zasady i ograniczenia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN III KO 130/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie G.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 października 2025 r. wniosku G.K. o wstrzymanie wykonania prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt II AKz 222/25 utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II.1 Ko 68/25, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE W dniu 31 lipca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania z urzędu złożony przez G.K. w sprawie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zakończonej postanowieniem z dnia 25 czerwca 2025 r., sygn. akt II AKz 222/25 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. akt II.1 Ko 68/25 wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek G.K. nie jest zasadny. Wniosek sygnalizacyjny o wznowienie postępowania nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano pogląd, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. W wypadku wyroku skazującego chodzi o zapobieżenie sytuacji, w której istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien ponieść. Dlatego konieczna jest ocena stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez pryzmat zarzutów kasacyjnych. Już wstępna ich ocena może wskazywać na znaczne prawdopodobieństwo zasadności kasacji. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku, a także innego orzeczenia, powinien zawierać uzasadnienie, w którym należy wykazać, że istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji z uwagi na charakter postawionych zarzutów. Wstrzymanie na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wykonania zaskarżonego kasacją wyroku może nastąpić tylko wyjątkowo. Kontrola kasacyjna dotyczy bowiem prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim rozstrzygnięć, zaś zastosowanie wspomnianej instytucji jest odstępstwem od reguły bezzwłocznej wykonalności prawomocnego wyroku. Powodem wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. nie może być tylko dolegliwość dla skazanego związana z koniecznością odbywania określonej kary, czy stosowania środka karnego (por. J. Matras, Komentarz do art. 532 Kodeksu postępowania karnego, System Informacji Prawnej Lex Omega 2019). Analizując wniesiony wniosek sygnalizacyjny w kontekście wymogów dotyczących możliwości zastosowania wstrzymania wykonania zaskarżonego nią orzeczenia, nie można uznać, że zostały one spełnione. Wnioskodawca nie podniósł bowiem takich argumentów, które wskazywałyby na zasadność zastosowania szczególnej instytucji jaką jest wstrzymanie wykonania orzeczenia. Z tych to względów postanowiono jak wyżej. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI