III KO 13/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną innemu sądowi rejonowemu ze względu na pokrewieństwo oskarżonego z sędzią orzekającym w pierwotnie właściwym sądzie.
Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej, w której oskarżony R. S. jest ojcem sędziego orzekającego w tym sądzie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając, że nawet wyłączenie się sędziego nie rozwiewa wątpliwości co do obiektywizmu. W celu zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia przekonania o braku obiektywizmu, sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w G. o przekazanie sprawy karnej, sygn. akt X K (...), do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Powodem wniosku było ustalenie, że oskarżony R. S. jest ojcem sędziego orzekającego w X Wydziale Karnym Sądu Rejonowego w G. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego przekazania, ponieważ w opinii publicznej może zrodzić się przekonanie o braku obiektywizmu sądu, nawet jeśli sędzia wyłączy się od rozpoznania sprawy. W celu usunięcia wszelkich wątpliwości co do obiektywizmu orzekania, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E., który znajduje się w innym okręgu sądowym, co powinno zapewnić niezależność postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pokrewieństwo oskarżonego z sędzią orzekającym w sądzie właściwym uzasadnia przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nawet samo istnienie pokrewieństwa między oskarżonym a sędzią orzekającym w sądzie właściwym, nawet jeśli sędzia wyłączy się od rozpoznania sprawy, może budzić wątpliwości co do obiektywizmu w opinii publicznej. W celu zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia takich wątpliwości, konieczne jest przekazanie sprawy innemu sądowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono wniosek i sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 300 § § 1 i 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrewieństwo oskarżonego z sędzią orzekającym w sądzie właściwym może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Samo wyłączenie się sędziego od rozpoznania sprawy nie niweluje obaw o brak obiektywizmu. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Godne uwagi sformułowania
w opinii powszechnej może zrodzić się przekonanie, że sprawa jest rozpoznawana przez sąd, który nie jest obiektywny dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy
Skład orzekający
Jerzy Grubba
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy ze względu na pokrewieństwo sędziego z oskarżonym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pokrewieństwa i konieczności zapewnienia obiektywizmu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę obiektywizmu sądu i pokazuje, jak nawet potencjalne wątpliwości mogą prowadzić do zmiany właściwości sądu, co jest istotne dla zaufania do wymiaru sprawiedliwości.
“Czy ojciec sędziego może być oskarżony w tym samym sądzie? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KO 13/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. S. oskarżonych z art. 300§1 i 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2020r. wniosku Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 lutego 2020r., sygn. akt X K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w G. jest zasadny. Jak wynika z akt sprawy – m. in. protokołu rozprawy z dnia 4 grudnia 2019r. – w sprawie ustalono, że oskarżony R. S. jest bliskim krewnym – ojcem – sędziego orzekającej w X Wydziale Karnym tego sądu, a więc sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Bezsprzecznie bowiem, w opinii powszechnej może zrodzić się przekonanie, że sprawa jest rozpoznawana przez sąd, który nie jest obiektywny, skoro jeden z sędziów tego sądu jest blisko spokrewniony ze stroną procesu. Samo wyłączenie się takiego sędziego od rozpoznania sprawy nie jest w stanie zniwelować obaw wynikających z omówionej sytuacji. Stąd konieczność przekazania sprawy sądowi równorzędnemu, co do którego takie obawy nie będą zachodziły. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w E. a więc Sąd położony w stosunkowo niewielkiej odległości od Sądu właściwego, ale jednocześnie w innym okręgu sądowym, co dostatecznie powinno usunąć ewentualne wątpliwości co do obiektywizmu orzekania w niniejszej sprawie i to w obu instancjach.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI