III KO 13/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania karnego, uznając, że wskazany przez skazanego nowy sprawca nie stanowił nieznanego wcześniej faktu.
Obrońca skazanego A. K., skazanego za zabójstwo, złożył wniosek o wznowienie postępowania, powołując się na art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k. i wskazując na R. C. jako faktycznego sprawcę. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że wskazana okoliczność nie stanowi nowego faktu, gdyż była już przedmiotem oceny sądu pierwszej instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego A. K. o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku. Podstawą wniosku był art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k., wskazujący na ujawnienie nowych faktów lub dowodów. Obrońca argumentował, że skazany wskazał R. C. jako faktycznego sprawcę zabójstwa A. R., co miało być dowodem na niewinność jego klienta. Prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o oddalenie wniosku. Sąd Najwyższy podzielił stanowisko prokuratora, uznając, że wskazana okoliczność nie jest nowym faktem w rozumieniu przepisów k.p.k. Sąd wskazał, że kwestia R. C. jako potencjalnego sprawcy była już badana w toku postępowania przygotowawczego i przez sąd pierwszej instancji, a dowód ten został oceniony i odrzucony. W związku z tym, Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania, jednocześnie zwalniając skazanego od kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wskazana okoliczność była już przedmiotem oceny sądu w toku postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wskazanie R. C. jako sprawcy zabójstwa nie jest nowym faktem, ponieważ kwestia ta była już badana przez sąd pierwszej instancji, a dowód został oceniony i odrzucony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić wniosek
Strona wygrywająca
Prokuratura Generalna
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| R. C. | osoba_fizyczna | potencjalny sprawca |
| A. R. | osoba_fizyczna | ofiara |
| Prokuratura Generalna | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 540 § 1 pkt 2 lit.a
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wznowienia postępowania obejmuje ujawnienie nowych faktów lub dowodów wskazujących na to, że skazany nie popełnił czynu.
Pomocnicze
k.k. art. 207 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazany przez obrońcę R. C. jako sprawca nie stanowi nowego faktu, gdyż był już przedmiotem oceny sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Ujawnienie R. C. jako sprawcy zabójstwa jest nowym faktem, który świadczy o niewinności skazanego A. K.
Godne uwagi sformułowania
W postępowaniu wznowieniowym wynik oceny dowodów, a w jej następstwie i poczynionych ustaleń faktycznych, nie podlega kontroli. podana we wniosku o wznowienie okoliczność, że R.C. jest sprawcą zabójstwa, nie jest „nowym faktem” – w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k. - wskazującym, że skazany nie popełnił czynu.
Skład orzekający
Przemysław Kalinowski
przewodniczący
Andrzej Ryński
członek
Dariusz Świecki
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania karnego na podstawie art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k., w szczególności definicji 'nowego faktu'."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której sąd ocenił już dowód dotyczący potencjalnego innego sprawcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje istotne zagadnienie proceduralne dotyczące wznowienia postępowania karnego i definicji 'nowego faktu', co jest ważne dla praktyków prawa karnego.
“Czy nowy świadek to zawsze podstawa do wznowienia wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 13/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący) SSN Andrzej Ryński SSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie A. K., skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. i art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 29 lipca 2015 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt II AKa 205/14 zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. Akt II K 101/12 postanowił: 1. oddalić wniosek; 2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych postępowania wznowieniowego . UZASADNIENIE Wniosek o wznowienie postępowania obrońca skazanego oparł o podstawę z art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k. i wniósł o uchylenie wyroków obu sądów i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Słupsku do ponownego rozpoznania ze względu na ujawnienie nowych faktów. W uzasadnieniu wniosku obrońca wskazał, że dowodem przesądzającym o uznaniu oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu były przede wszystkim zeznania świadka Z. M., choć A. K. wskazywał w toku postępowania, że sprawcą zabójstwa jest inna osoba, której jednak danych nie podał. Obecnie, jak wynika z wniosku obrońcy, skazany wskazał na R. C., jako na sprawcą zabójstwa A. R. W odpowiedzi na wniosek o wznowienie prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o jego oddalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek podlega oddaleniu, albowiem nie zachodzi podstawa do wznowienia postępowania. Jak trafnie podniósł w odpowiedzi na wniosek prokurator, wskazany w nim fakt nie jest faktem nowym, nieznanym przedtem sądowi. Zauważyć należy, że w toku postępowania przygotowawczego w swoich wyjaśnieniach A. K. sugerował, że sprawcą pozbawienia życia A. R. może być R.C. W związku z tym przeprowadzona została czynność konfrontacji między podejrzanym a R.C. Dowód ten był przedmiotem oceny dokonanej przez Sąd pierwszej instancji. W konsekwencji wersja zdarzenia przedstawiona przez oskarżonego została odrzucona. Tym samym Sąd meriti nie ustalił, aby to inna osoba, w tym R. C., popełniła przestępstwo. W postępowaniu wznowieniowym wynik oceny dowodów, a w jej następstwie i poczynionych ustaleń faktycznych, nie podlega kontroli. Natomiast podana we wniosku o wznowienie okoliczność, że R.C. jest sprawcą zabójstwa, nie jest „nowym faktem” – w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k. - wskazującym, że skazany nie popełnił czynu. Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak postanowieniu. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI