III KO 13/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania karnego z urzędu, uznając, że brak wpisu biegłego na listę nie stanowi bezwzględnej podstawy wznowienia z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Skazany D.L. wniósł o wznowienie postępowania karnego, wskazując na opinię biegłej psychiatry, która nie znajdowała się na liście biegłych sądowych. Sąd Najwyższy, analizując sprawę z urzędu, uznał, że podniesiona przez skazanego okoliczność nie stanowi bezwzględnej podstawy wznowienia postępowania określonej w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., gdyż przepis ten dotyczy wyłącznie członków składu orzekającego, a nie innych uczestników postępowania. W konsekwencji, Sąd Najwyższy nie stwierdził podstaw do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę z urzędu w przedmiocie wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt XIV K (...). Skazany D.L. złożył wniosek o wznowienie postępowania, powołując się na bezwzględną podstawę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Skazany upatrywał uchybienia w tym, że jedna z biegłych psychiatrów, która wydała opinię w sprawie, nie figurowała na liście biegłych prowadzonych przez Prezesa Sądu Okręgowego w G. Prokurator Prokuratury Generalnej w pisemnej odpowiedzi wniósł o stwierdzenie braku podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Sąd Najwyższy, podzielając stanowisko prokuratora, uznał, że pismo skazanego nie daje podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Sąd wyjaśnił, że art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. dotyczy wyłącznie członków składu orzekającego w danej sprawie, a nie innych uczestników postępowania, takich jak biegli. Podniesiona przez skazanego okoliczność nie mieści się zatem ani w tym przepisie, ani w całym katalogu wskazanym w art. 439 § 1 k.p.k. W związku z brakiem podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, Sąd Najwyższy postanowił nie stwierdzać takich podstaw.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, brak wpisu biegłego na listę biegłych sądowych nie stanowi bezwzględnej podstawy do wznowienia postępowania karnego z urzędu na podstawie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. dotyczy wyłącznie członków składu orzekającego w danej sprawie, a nie innych uczestników postępowania, takich jak biegli. Okoliczność braku wpisu biegłego na listę nie mieści się w katalogu bezwzględnych podstaw wznowienia postępowania określonych w art. 439 § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. L. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 439 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten dotyczy tylko członków składu orzekającego w danej sprawie, czyli sądu, który rozpoznaje merytorycznie tę sprawę i wydaje w niej końcowe rozstrzygnięcie.
Pomocnicze
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wpisu biegłego na listę biegłych sądowych nie stanowi bezwzględnej podstawy wznowienia postępowania z urzędu na podstawie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., ponieważ przepis ten dotyczy wyłącznie członków składu orzekającego.
Odrzucone argumenty
Argument skazanego, że opinia biegłego nie figurującego na liście biegłych stanowi podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. dotyczy tylko członków składu orzekającego w danej sprawie nie mieści się zatem ani w art. 439 §1 pkt 1 k.p.k., jak też w całym katalogu wskazanym w art. 439 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
przewodniczący
Jarosław Matras
sprawozdawca
Andrzej Ryński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w kontekście udziału biegłych w postępowaniu karnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wpisu biegłego na listę, a nie wadliwości samej opinii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjną interpretację przesłanek wznowienia postępowania karnego, zwłaszcza w kontekście roli biegłych.
“Czy opinia biegłego spoza listy może unieważnić wyrok? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 13/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) SSN Andrzej Ryński w sprawie D. L. skazanego z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2014 r. z urzędu w przedmiocie rozważenia wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt XIV K (…), p o s t a n o w i ł: nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. UZASADNIENIE Skazany D.L. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego w sprawie II AKa (…) Sądu Apelacyjnego w (…) wskazując na istnienie bezwzględnego powodu odwoławczego określonego w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Uchybienia mającego taką postać skazany upatrywał w tym, że w przypadku jednej z dwóch przeprowadzonych opinii biegłych psychiatrów zaistniała sytuacja, iż jedna z biegłych opiniujących, tj. biegła J. B. B. nie znajdowała się na liście biegłych prowadzonej przez Prezesa Sądu Okręgowego w G.. Wskazując na te okoliczność skazany podniósł, iż: „ …Sąd Okręgowy jak i Sąd Apelacyjny nie mógł się podpierać wydaną opinią przez tą biegłą…”. W pisemnej odpowiedzi prokurator Prokuratury Generalnej wskazał, że pismo złożone przez skazanego to sygnalizacja uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., a odnosząc się do tej kwestii przez pryzmat art. 542 § 3 k.p.k., wniósł o stwierdzenie braku podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Trafnie wskazał w swoim pisemnym stanowisku prokurator, że pismo skazanego nie daje podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Podstawa prawna wskazana przez skazanego, tj. art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. dotyczy tylko członków składu orzekającego w danej sprawie, czyli sądu, który rozpoznaje merytorycznie tę sprawę i wydaje w niej końcowe rozstrzygnięcie (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r., I KZP 33/10, OSNKW 2011, nr 4, poz. 32); nie dotyczy stron procesu, czy też innych uczestników tego postępowania. Okoliczność wskazana przez skazanego nie mieści się zatem ani w art. 439 §1 pkt 1 k.p.k., jak też w całym katalogu wskazanym w art. 439 § 1 k.p.k. Mając na uwadze, iż analiza akt sprawy nie daje podstaw do wznowienia z urzędu postępowania w tej sprawie, należało orzec jak wyżej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI