III KO 117/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie odszkodowania za nieuzasadnioną detencję psychiatryczną z powodu jego oczywistej bezzasadności.
Skazany T. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […], kwestionując pogląd sądu, że dochodzenie odszkodowania za nieuzasadnioną detencję psychiatryczną jest uzależnione od wcześniejszego wzruszenia decyzji o tej detencji. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku jako oczywiście bezzasadnego, wskazując, że podniesione zarzuty nie stanowią podstaw do wznowienia postępowania.
Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez skazanego T. S. w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2013 r. (sygn. akt II AKa […]). Skazany kwestionował stanowisko sądu, zgodnie z którym dochodzenie odszkodowania za nieuzasadnioną detencję psychiatryczną wymaga wcześniejszego wzruszenia pierwotnej decyzji o tej detencji. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r., uznał wniosek za oczywiście bezzasadny. Zgodnie z art. 545 § 3 k.p.k., sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli nie pochodzi on od profesjonalnego pełnomocnika i z jego treści wynika oczywista bezzasadność. Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzuty podniesione przez wnioskodawczynię, dotyczące rzekomych uchybień sądów w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie, nie spełniają przesłanek określonych w art. 540-540b k.p.k. W szczególności, wadliwy pogląd prawny sądu nie może stanowić podstawy do wznowienia postępowania. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy postanowił odmówić przyjęcia wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwy pogląd prawny sądu nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania w rozumieniu przepisów k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zarzuty dotyczące wadliwego poglądu prawnego sądu przy rozpoznawaniu sprawy o odszkodowanie i zadośćuczynienie nie mieszczą się w katalogu podstaw wznowienia postępowania określonych w art. 540-540b k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (odrzucenie wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | skazany/wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Pozwala na odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez osobę niebędącą adwokatem lub radcą prawnym bez wzywania do usunięcia braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania jest oczywiście bezzasadny. Podniesione zarzuty dotyczące wadliwego poglądu prawnego sądu nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania. Zastosowanie art. 545 § 3 k.p.k. wobec wniosku złożonego przez osobę niebędącą profesjonalnym pełnomocnikiem.
Godne uwagi sformułowania
wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania wadliwy – zdaniem skarżącej - pogląd prawny wyrażony przez Sąd przy rozpoznawaniu sprawy
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wznowienia postępowania karnego, stosowanie art. 545 § 3 k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez osobę fizyczną, która nie jest profesjonalnym pełnomocnikiem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego oczywistej bezzasadności, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 117/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie T. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania, w którym zapadł prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. akt II AKa […], na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE T. S. złożyła osobisty wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2013 r. (sygn. II Aka […] ). Pismo z dnia 27 kwietnia 2018 r. zawierało łącznie kilka wniosków o wznowienie postępowań w różnych sprawach zakończonych orzeczeniami Sądów Apelacyjnych, (z czego dwa zostały już rozpoznane przez Sąd Najwyższy w sprawie pod sygn. III KO 52/18). W swoim wniosku, postępowaniu temu postawiła generalne zarzuty podważające pogląd przyjęty w rozstrzygnięciu Sądu Apelacyjnego w […] , iż dochodzenie odszkodowania za nieuzasadnioną detencję psychiatryczną uzależnione jest od wcześniejszego wzruszenia pierwotnej decyzji o tej detencji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest oczywiście bezzasadny. Zgodnie z art. 545 § 3 k.p.k. Sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania niepochodzącego od adwokata lub radcy prawnego bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność. Podniesione przez wnioskodawczynię zarzuty dotyczące sprawy, w której Sąd Okręgowy w O. wydał wyrok w dniu 9 maja 2013 r. (sygn. akt II Ko […] ), nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania, które określone zostały w art. 540 – 540b k.p.k. Dotyczą one uchybień, których miały dopuścić się Sądy orzekające w sprawie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, a które nie mogą być uznane za podstawy wznowienia postępowania wskazane w tych przywołanych przepisach. W szczególności, nie stanowi takiej podstawy wadliwy – zdaniem skarżącej - pogląd prawny wyrażony przez Sąd przy rozpoznawaniu sprawy, a dotyczący przesłanek orzekania o odszkodowaniu i zadośćuczynieniu. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI