III KO 116/20

SN
Sygn. akt III KO 116/20
POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2021 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Rafał Malarski (przewodniczący)
‎
SSN Kazimierz Klugiewicz
‎
SSN Zbigniew Puszkarski (sprawozdawca)
w sprawie
K. D.
skazanego z art. 189 § 1 k.k. i in.
procedując w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 17 marca 2021 r.
w przedmiocie wznowienia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…)  z dnia 7 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKzw (…),
zmieniającego postanowienie Sądu Okręgowego w R. z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt III Kow (…),
postanowił:
na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. wznowić z urzędu postępowanie w sprawie K. D. zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w
(…)
z dnia 7 grudnia 2020 r., sygn. akt II AKzw
(…)
, uchylić to postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania temu Sądowi w postępowaniu odwoławczym.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego
II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego w (…)  z dnia 14 grudnia 2020 r., wydanym na podstawie art. 542 § 3 k.p.k., akta sprawy
K. D.
o sygn. II AKzw
(…)
przedstawiono Sądowi Najwyższemu w celu rozważenia możliwości wznowienia postępowania z urzędu. Ogląd akt sprawy wykazał, co następuje.
Sąd Okręgowy w R. postanowieniem z dnia 2 września 2020 r., sygn. akt III Kow (…), udzielił skazanemu K. D. zezwolenia na wykonywanie pozostałej do odbycia kary 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 14 czerwca 2016 r., sygn. akt II K (…), poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w miejscu stałego pobytu.
Sprawa z zażaleniem złożonym przez prokuratora została przekazana do Sądu Apelacyjnego w (…)  i zarejestrowana pod sygn. akt II AKzw (…) Zarządzeniem z dnia 6 października 2020 r. wyznaczono termin posiedzenia na dzień 19 października 2020 r. W tym dniu posiedzenie zostało odroczone z uwagi na niezawiadomienie skazanego o terminie posiedzenia. Następnie wyznaczono kolejny termin na dzień 9 listopada 2020 r., który został odwołany, z wyznaczeniem terminu posiedzenia na dzień 7 grudnia 2020 r. W tym dniu Sąd Apelacyjny w (…)  w składzie jednego sędziego – sędziego
Sądu Apelacyjnego
L. L. – wydał postanowienie zmieniające postanowienie Sądu I instancji w ten sposób, że odmówiono udzielenia skazanemu K. D. zezwolenia na odbycie kary roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 14 czerwca 2016 r. w sprawie II K (…) w systemie dozoru elektronicznego.
Po wydaniu tego postanowienia do sekretariatu Prezesa Sądu Apelacyjnego w (…)  w dniu 8 grudnia 2020 r. wpłynęło pismo Ministra Sprawiedliwości adresowane do sędziego L. L., informujące tego sędziego, że w związku z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2020 r., sygn. akt I NO 190/19, z dniem 3 grudnia      2020 r. przeszedł w stan spoczynku.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że wymieniona na wstępie inicjatywa Zastępcy Przewodniczącego
II Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego w (…)  nie była bezpodstawna. Skoro bowiem sędzia tego Sądu L. L. z dniem 3 grudnia      2020 r. przeszedł w stan spoczynku, to po 2 grudnia 2020 r. nie mógł pełnić czynności orzeczniczych. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w wydaniu postanowienia Sądu Apelacyjnego w (…)  w sprawie K. D., II AKzw (…),  w dniu 7 grudnia 2020 r. brała udział osoba nieuprawniona do orzekania, co stanowi uchybienie określone w
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., skutkujące wznowieniem z urzędu postępowania w tej sprawie, uchyleniem wymienionego orzeczenia i
przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi
Apelacyjnemu w (…)
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.