III KO 59/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez skazanego K.S. z powodu jego oczywistej bezzasadności.
Skazany K.S. złożył kolejny wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, powołując się na pismo swojej konkubiny A.O. oraz zarzucając niedopełnienie obowiązków przez sądy i prokuratora. Sąd Najwyższy, działając jednoosobowo, odmówił przyjęcia wniosku, uznając go za oczywisty bezzasadny, ponieważ nie przedstawiono nowych okoliczności, a podnoszone zarzuty były już rozpoznawane lub stanowiły subiektywną ocenę materiału dowodowego.
Skazany K. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 5 lutego 2015 r. (sygn. akt II AKa [...]), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 6 sierpnia 2014 r. (sygn. akt III K [...]). Wniosek, złożony osobiście przez skazanego, powoływał się na pismo jego konkubiny A. O., które popierał, a także zarzucał niedopełnienie obowiązków przez sądy i prokuratora. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. Sąd wskazał, że przepis ten pozwala na wstępną kontrolę wniosku i jego odrzucenie bez wzywania do usunięcia braków formalnych, jeśli z treści wynika oczywista bezzasadność. Podkreślono, że skazany był już wcześniej pouczany o konieczności sporządzenia wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika i korzystał z pomocy obrońcy z urzędu, który stwierdził brak podstaw do jego sporządzenia. Ponadto, skazany wielokrotnie składał już osobiste wnioski o wznowienie postępowania, które były odrzucane. Sąd uznał, że obecny wniosek nie zawiera nowej argumentacji, a pismo A. O. nie stanowi nowego dowodu uzasadniającego wznowienie, lecz jedynie subiektywną ocenę materiału dowodowego, który był już przedmiotem oceny sądów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki może zostać odrzucony jako oczywiście bezzasadny bez wzywania do usunięcia braków formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli z jego treści wynika oczywista bezzasadność, zwłaszcza gdy powołuje się na okoliczności już rozpoznawane lub nieprzedstawia nowych dowodów czy argumentacji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówiono przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. S. | osoba_fizyczna | skazany |
| A. O. | osoba_fizyczna | świadkowa |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § 3
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten pozwala Sądowi Najwyższemu na jednoosobowe odmówienie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, pochodzącego od osoby nieuprawnionej do jego sporządzenia, bez wzywania do usunięcia braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § 3
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy opinii pełnomocnika z urzędu co do podstaw sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista bezzasadność wniosku o wznowienie postępowania. Brak przedstawienia nowych okoliczności lub dowodów. Pismo konkubiny jako subiektywna ocena materiału dowodowego, a nie nowy dowód. Wniosek złożony osobiście, mimo wcześniejszych pouczeń i braku podstaw do jego sporządzenia przez profesjonalnego pełnomocnika.
Godne uwagi sformułowania
wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności pozwala więc na wstępną kontrolę wniosku o wznowienie – i to bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych - celem wyeliminowania konieczności przeprowadzania różnego rodzaju czynności procesowych związanych z wnioskiem, który w stopniu oczywistym nie może doprowadzić do wznowienia postępowania nie przedstawił nowej argumentacji, tj. takiej, która w jakikolwiek sposób wskazywałaby na istnienie podstaw do wznowienia postępowania, a jednocześnie nie była już przedstawiona Sądowi Najwyższemu Pismo konkubiny A. O. - na które obecnie powołuje się K. S. - nie może być uznane za nowy dowód, który uzasadniałby wznowienie postępowania
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wznowienie postępowania w sprawach karnych i możliwość ich odrzucenia jako oczywiście bezzasadnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji braku nowych dowodów i powtarzania argumentacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kolejnego, bezzasadnego wniosku o wznowienie postępowania. Brak w niej elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KO 59/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie skazanego K. S. , po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie art. 545 § 3 k.p.k. w dniu 7 lipca 2022 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lutego 2015 r., sygn. akt II AKa […] , utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. akt III K […] , na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Skazany K. S. pismem z dnia 28 marca 2022 r., wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 5 lutego 2015 r., w sprawie o sygn. akt II AKa […] , wskazując, że do akt sprawy - A. O. nadesłała pismo, którego treść on w pełni popiera. W piśmie uzupełniającym z dnia 22 maja 2022 r. skazany zarzucił nadto niedopełnienie obowiązków przez orzekające w jego sprawie Sądy a także przez prokuratora. Wniósł jednocześnie o ustanowienie obrońcy z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepis art. 545 § 3 k.p.k. stanowi, iż Sąd, orzekając jednoosobowo, odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w § 2 bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność. Powyższe unormowanie pozwala więc na wstępną kontrolę wniosku o wznowienie – i to bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych - celem wyeliminowania konieczności przeprowadzania różnego rodzaju czynności procesowych związanych z wnioskiem, który w stopniu oczywistym nie może doprowadzić do wznowienia postępowania. O konieczności sporządzenia wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika, wynikającej z dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k., skazany był już pouczany w niniejszym postępowaniu i korzystał z pomocy prawnej ustanowionego w tym celu pełnomocnika z urzędu, który w opinii z dnia 28 kwietnia 2017 r. – wydanej zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k. – stwierdził brak podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania. Skazany bezskutecznie składał kolejne osobiste wnioski o wznowienie postępowania w przedmiotowej sprawie, które były przedmiotem procedowania przed Sądem Najwyższym (vide: zarządzenie z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt V KO 7/17, k.1357; zarządzenie z dnia 12 grudnia 2017r, k.1398; postanowienie z dnia 4 kwietnia 2018 r., sygn. akt V KO 22/18, k.1406). Lektura kolejnego już wniosku o wznowienie postępowania, sporządzonego osobiście przez K. S., pozwala na uznanie, iż wnioskujący nie przedstawił nowej argumentacji, tj. takiej, która w jakikolwiek sposób wskazywałaby na istnienie podstaw do wznowienia postępowania, a jednocześnie nie była już przedstawiona Sądowi Najwyższemu. Pismo konkubiny A. O. - na które obecnie powołuje się K. S. - nie może być uznane za nowy dowód, który uzasadniałby wznowienie postępowania (k-1453-1454 verte, t.VIII). W piśmie tym A. O. zawarła swoją subiektywną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Należy jedynie zauważyć, że jej zeznania złożone w toku postępowania były przedmiotem oceny sądów orzekających w niniejszym postępowaniu karnym. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia kolejnego już osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania wobec jego oczywistej bezzasadności. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI