V KO 21/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na jego wcześniejsze wypowiedzi w podobnych sprawach.
Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Stępka złożył wniosek o własne wyłączenie od rozpoznania sprawy P. W. o wznowienie postępowania karnego. Uzasadnił to tym, że dwukrotnie wcześniej rozpoznawał wnioski skazanego o wznowienie tego samego postępowania, opierając się na podobnych podstawach. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, uznając, że taka sytuacja mogłaby wzbudzić obawę o brak obiektywnego rozpoznania sprawy.
Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Stępka, wyznaczony do rozpoznania wniosku skazanego P. W. o wznowienie postępowania karnego, złożył wniosek o własne wyłączenie od tej czynności. Swoje stanowisko uzasadnił tym, że w przeszłości dwukrotnie już rozpoznawał wnioski skazanego o wznowienie tego samego postępowania, które zakończyło się wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…). W obu wcześniejszych przypadkach, opartych na tożsamych lub zbliżonych okolicznościach, sędzia Andrzej Stępka odmówił przyjęcia wniosku z uwagi na oczywistą bezzasadność. Sędzia uznał, że dalsze rozpoznawanie wniosków skazanego przez niego mogłoby wzbudzić u skazanego obawę o brak obiektywnego rozpatrzenia sprawy. Sąd Najwyższy, podzielając argumentację sędziego Andrzeja Stępki i biorąc pod uwagę jego wcześniejsze wypowiedzi co do zasadności podobnych wniosków, postanowił wyłączyć go od rozpoznania przedmiotowej sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sędzia powinien zostać wyłączony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dwukrotne wypowiedzenie się sędziego co do zasadności wniosków o wznowienie postępowania opartych na podobnych podstawach może wzbudzić u skazanego obawę o brak obiektywnego rozpoznania kolejnego wniosku, co uzasadnia jego wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
P. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 42 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sędzia dwukrotnie wypowiadał się co do zasadności wniosków o wznowienie postępowania opartych na podobnych podstawach. Rozpoznawanie kolejnego wniosku przez tego samego sędziego mogłoby wzbudzić u skazanego obawę o brak obiektywnego rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
wzbudzić u skazanego obawę, że wniosek ten nie zostanie rozpoznany obiektywnie już dwukrotnie wypowiadał się co do zasadności opartego na podobnych podstawach wniosku
Skład orzekający
Eugeniusz Wildowicz
przewodniczący
Andrzej Stępka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego w sprawach karnych, gdy sędzia wcześniej rozpoznawał podobne wnioski."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady dotyczące obiektywizmu i zaufania do wymiaru sprawiedliwości, choć dotyczy specyficznej procedury.
“Czy sędzia może rozpoznać sprawę, jeśli już dwa razy ją oceniał?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KO 21/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie P. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 30 marca 2022 r. wniosku w przedmiocie wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w z. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł wyłączyć SSN Andrzeja Stępkę od rozpoznania wniosku skazanego P. W. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…) (sprawa o sygn. akt V KO 62/21). UZASADNIENIE Dnia 15 marca 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Andrzej Stępka, wyznaczony do rozpoznania sprawy P. W., sygn. akt V KO 62/21, wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy. Wniosek swój uzasadnił tym, że w dniu 16 grudnia 2020 r. rozpoznawał w składzie trzyosobowym, jako sprawozdawca, sprawę o sygn. akt V KZ 51/20, z zażalenia P. W. na postanowienie Sądu Najwyższego o odmowie przyjęcia jego wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na oczywistą bezzasadność, zaś w dniu 6 marca 2018 r., w sprawie o sygn. akt V KO 5/18, jako sędzia rozpoznający wniosek skazanego o wznowienie tegoż samego postępowania karnego, odmówił przyjęcia tego wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. W obydwu wcześniejszych wnioskach o wznowienie postępowania, które rozpoznawał SSN Andrzej Stępka, skazany podnosił te same lub zbliżone okoliczności, co we wniosku złożonym w obecnej sprawie o sygn. akt V KO 62/21. Zdaniem Sędziego, okoliczność ta przesądza o niecelowości rozpoznawania przez niego kolejnego wniosku o wznowienie postępowania złożonego przez P. W., a opartego na tożsamych podstawach. Taka sytuacja mogłaby bowiem wzbudzić u skazanego obawę, że wniosek ten nie zostanie rozpoznany obiektywnie. Podzielając argumentację Sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, jednocześnie biorąc pod uwagę, że Sędzia ten już dwukrotnie wypowiadał się co do zasadności opartego na podobnych podstawach wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 marca 2013 r., sygn. akt II AKa (…), należało wyłączyć go od rozpoznania sprawy. Z tych powodów postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI