III KO 103/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę sędzi w stanie spoczynku do rozpoznania innemu sądowi rejonowemu, aby uniknąć wątpliwości co do bezstronności.
Sąd Rejonowy w N. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko sędziemu w stanie spoczynku, argumentując, że jej rozpoznanie przez sąd właściwy miejscowo może budzić wątpliwości co do bezstronności w odbiorze społecznym. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga uniknięcia takich sugestii i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T., znajdującemu się poza okręgiem sądu właściwego dla oskarżonej.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w N. o przekazanie sprawy karnej przeciwko C. H., sędziemu w stanie spoczynku, do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek obawą, że rozpoznanie sprawy przez sąd właściwy miejscowo, w okręgu którego oskarżona wcześniej orzekała, może w odbiorze społecznym budzić wątpliwości co do bezstronności, mimo iż oskarżona jest już w stanie spoczynku. Sąd Najwyższy podkreślił wyjątkowy charakter art. 37 k.p.k. i wskazał, że jego zastosowanie jest uzasadnione, gdy zaistniałe okoliczności jednoznacznie świadczą o tym, że pozostawienie sprawy sądowi właściwemu byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości, w tym z potrzebą uniknięcia sugestii o braku obiektywizmu. W ocenie Sądu Najwyższego, szczególne okoliczności tej sprawy, związane z przeszłością zawodową oskarżonej i jej powiązaniami z lokalnym wymiarem sprawiedliwości, uzasadniają przekazanie sprawy do innego sądu rejonowego, poza okręgiem sądu właściwego dla oskarżonej, aby wykluczyć potencjalne nieuzasadnione wątpliwości społeczne co do obiektywizmu postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości, rozumiane również jako potrzeba uniknięcia jakichkolwiek sugestii o braku obiektywizmu, uzasadnia przekazanie sprawy do innego sądu rejonowego. W przypadku sędziego w stanie spoczynku, jego powiązania z lokalnym wymiarem sprawiedliwości mogą w odbiorze społecznym budzić wątpliwości co do bezstronności, nawet jeśli są one nieuzasadnione. Celem jest wykluczenie takich wątpliwości w opinii publicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. H. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma charakter wyjątkowy i jego zastosowanie wymaga jednoznacznego stwierdzenia, że pozostawienie sprawy sądowi właściwemu byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości, w tym z potrzebą uniknięcia sugestii o braku obiektywizmu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 31 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zasady właściwości miejscowej sądu.
k.k. art. 177 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Potencjalne wątpliwości co do bezstronności w odbiorze społecznym z uwagi na przeszłość zawodową oskarżonej jako sędziego. Potrzeba uniknięcia sugestii o braku obiektywizmu w procesie. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
sytuacja ta może, mimo faktu, że oskarżona jest sędzią w stanie spoczynku, w społecznym odbiorze budzić wątpliwości co do warunków bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy dobrem wymiaru sprawiedliwości, stanowiącym przesłankę skorzystania z instytucji określonej w art. 37 k.p.k. jest również, a może nawet przede wszystkim, potrzeba uniknięcia jakichkolwiek sugestii, że proces w danej sprawie mógłby być prowadzony w sposób nieobiektywny
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potencjalne wątpliwości co do bezstronności w odbiorze społecznym, zwłaszcza w kontekście sędziów w stanie spoczynku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sędziego w stanie spoczynku i jego powiązań z lokalnym wymiarem sprawiedliwości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy interesującego zagadnienia właściwości sądu i bezstronności, szczególnie w kontekście sędziego w stanie spoczynku, co może być ciekawe dla prawników i osób zainteresowanych funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości.
“Czy sędzia w stanie spoczynku może liczyć na bezstronny proces w swoim dawnym okręgu? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 103/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie C. H. , oskarżonej o czyn z art. 177 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r. wniosku Sądu Rejonowego w N. z dnia 31 października 2017 r., sygn. II K [...], o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wniosek uwzględnić i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T.. UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w N. wpłynął akt oskarżenia przeciwko C. H. o czyn z art. 177 § 1 k.k. Oskarżona do dnia 30 czerwca 1999 r. sprawowała urząd Sędziego Sądu Rejonowego w O.; obecnie od przeszło 18 lat pozostaje w stanie spoczynku. Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 31 października zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k. W ocenie Sądu Rejonowego, który należy wraz z sądem macierzystym oskarżonej (SR w O.) do okręgu Sądu Okręgowego w E., sytuacja ta może, mimo faktu, że oskarżona jest sędzią w stanie spoczynku, w społecznym odbiorze budzić wątpliwości co do warunków bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy przed sądem właściwym. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Bezsporne jest, że przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy. Przewiduje bowiem odstępstwo od ustawowych reguł określenia właściwości miejscowej sądu. Stąd też jego zastosowanie może nastąpić tylko wtedy, gdy zaistniałe w sprawie okoliczności jednoznacznie świadczą o tym, że jej pozostawienie do rozpoznania sądowi miejscowo właściwemu byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Treść wskazanej w ustawie klauzuli w orzecznictwie Sądu Najwyższego sprowadza się m.in. do takich sytuacji, które niosą za sobą realne zagrożenie dla rzetelności i sprawności procesu. Rozważając sprawność procesu trzeba mieć na uwadze także i takie okoliczności, w których skuteczne i sprawne przeprowadzenie procesu wydaje się być niewykonalne bez przełamania zasady wynikającej z art. 31 § 1 k.p.k., a więc zasady właściwości miejscowej sądu. Taka właśnie sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadnia przekazanie sprawy do innego sądu rejonowego, nadto poza okręgiem Sądu Okręgowego w E.. Wynika to ze szczególnych okoliczności niniejszej sprawy, mianowicie tego, że oskarżona niegdyś pełniąca urząd sędziego w Sądzie Rejonowym w O., choć pozostaje obecnie w stanie spoczynku, w świadomości społecznej niewątpliwie wciąż funkcjonuje jako osoba związana z lokalnymi organami władzy sądowniczej i wymiaru sprawiedliwości w ogóle. Prawdopodobne staje się więc powstanie w społecznym odbiorze przekonania, że o odpowiedzialności oskarżonej rozstrzygać będą m.in. osoby, z którymi utrzymywała ona relacje zawodowe, a być może osoby wciąż pozostające z nią w relacjach towarzyskich, co mogłoby wywołać przekonanie (zapewne nieuzasadnione), że sprawa oskarżonej może nie zostać rozstrzygnięta w sposób obiektywny. Tymczasem w orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się zasadnie, że dobrem wymiaru sprawiedliwości, stanowiącym przesłankę skorzystania z instytucji określonej w art. 37 k.p.k. jest również, a może nawet przede wszystkim, potrzeba uniknięcia jakichkolwiek sugestii, że proces w danej sprawie mógłby być prowadzony w sposób nieobiektywny (por. postanowienie SN z dnia 2 lipca 2003 r., sygn. akt III KO 20/03, LEX nr 78821). Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie jest zatem wyrazem braku zaufania przez Sąd Najwyższy do bezstronności sędziów Sądu Rejonowego w N., ale ma na celu wykluczenie mogących powstać w opinii publicznej nieuzasadnionych wątpliwości w tej materii. Mając na uwadze powyższe okoliczność oraz treść art. 37 k.p.k., Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania w postępowaniu odwoławczym Sądowi Rejonowemu w T., jako pozostającemu poza okręgiem Sądu Okręgowego w E., jednocześnie położonego w pewnej odległości od sądu macierzystego oskarżonej. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI