III KO 101/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę prokurator oskarżonej o jazdę pod wpływem alkoholu do innego sądu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Rejonowy w T. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy prokurator S. C., oskarżonej o jazdę pod wpływem alkoholu, do innego sądu. Uzasadniono to tym, że oskarżona jest długoletnim prokuratorem w tym sądzie, co mogłoby budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając znaczenie przekonania o bezstronności sądu i wskazując Sąd Rejonowy w I. jako właściwy do rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w T. o przekazanie sprawy dotyczącej prokurator S. C., oskarżonej o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. (jazda pod wpływem alkoholu), do innego sądu równorzędnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Rejonowy argumentował, że rozpoznanie sprawy przez sąd wnioskujący mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego jej rozpatrzenia, ze względu na długoletnią pracę oskarżonej jako prokuratora w tym sądzie. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, wskazując, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” obejmuje sytuacje, które mogą wpływać na swobodę orzekania lub budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sądu. Wobec tego, dla zapewnienia przekonania o bezstronności, sprawę przekazano do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w I., jako sądowi nieodległemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek jest zasadny.
Uzasadnienie
Fakt, że oskarżona jest długoletnim prokuratorem sądu właściwego, może stwarzać uzasadnione wątpliwości co do zdolności sądu do zachowania bezstronności, co narusza dobro wymiaru sprawiedliwości. Przekonanie o bezstronności sądu jest kluczowe dla sprawiedliwego procesu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” odnosi się do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania albo stwarzać w opinii publicznej uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny.
Pomocnicze
k.k. art. 178a § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżona jest długoletnim prokuratorem Prokuratury Rejonowej w T., co może stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny. Przekonanie o bezstronności sądu jest kluczowe dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny zdolności zachowania bezstronności przez sąd właściwy przekonanie o bezstronności sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37 k.p.k. w kontekście sytuacji, gdy oskarżony lub jego bliski jest związany z organami wymiaru sprawiedliwości w danej miejscowości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów lub pozorów braku bezstronności, gdy oskarżony jest prokuratorem sądu właściwego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważna jest nie tylko faktyczna bezstronność sądu, ale także jej pozory w oczach społeczeństwa, szczególnie gdy w grę wchodzi wymiar sprawiedliwości.
“Prokurator przed sądem: czy sprawiedliwość może być obiektywna?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KO 101/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie S. C. oskarżonej o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2020 r., wniosku Sądu Rejonowego w T. zawartego w postanowieniu z dnia 21 października 2020 r., sygn. akt II K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w I. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 października 2020r., sygn. akt II K (…), Sąd Rejonowy w T., na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy S. C., oskarżonej o przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Uzasadniając wniosek wskazano, że oskarżona jest długoletnim prokuratorem Prokuratury Rejonowej, zatem rozpoznanie sprawy przez Sąd wnioskujący mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania w tym sądzie sprawy w sposób obiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu przedmiotowej sprawy jest zasadny . W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania albo stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny. Niewątpliwie fakt występowania oskarżonej w charakterze oskarżyciela publicznego przed Sądami w T. należy do okoliczności wskazujących na możliwość powstania uzasadnionych wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez sąd właściwy. Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu wnioskującego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, w rozumieniu art. 37 k.p.k., należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu. Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości żalącego jak i w opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Rejonowy w I., jako nieodległy względem Sądu właściwego. Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI